Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39438 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оказание юридической помощи - исправление описки - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Лавренюк А.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. с учетом определения того же суда от 28.10.2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

заявление Лавренюк А.О. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрановой И.Л. в пользу Лавренюк А.О. расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления Лавренюк А.О. о взыскании судебных расходов - отказать. Установила:

23.11.2010 г. Бутырский районный суд г. Москвы постановил решение об отказе в иске Сапрановой И.Л. к Сапранову В.В., Лавренюк А.О. о признании сделки недействительной.

Лавренюк А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сапрановой И.Л. судебных расходов в размере ... руб.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лавренюк А.О.

В заседание судебной коллегии Лавренюк А.О. не явилась, о дне суда была извещена. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные договора на оказание юридической помощи, квитанции об оплате ... руб., учитывая характер рассмотренного дела, объема оказанных услуг, с учетом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу Лавренюк А.О. судебные расходы в сумме ... руб.

Оснований считать обжалуемое определение суда не соответствующим требованиям нормам процессуального права, не имеется.

Ссылка на нарушение судом требований ст. 225 ГПК РФ, несостоятельна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. с учетом определения того же суда от 28.10.2011 г. об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Лавренюк А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи