Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39440 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - военный комиссариат - катастрофа на Чернобыльской АЭС - ежемесячная денежная компенсация - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Московской области, по доверенности Черняевой В.И., кассационному представлению помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Моргуновой И.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Таранова Ю.И. в счет возмещения вреда ... руб. ... коп. Установила:

истец Таранов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ... руб. в связи с несвоевременной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом третьей группы по заболеванию, связанному с исполнением трудовых обязанностей по ликвидации последствия Чернобыльской катастрофы в 1986 г. и на основании ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N 1244-1, относится к категории граждан, получивших и перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, вследствие Чернобыльской катастрофы. Решением Басманного межмуниципального суда ЦАО г. Москвы ему была установлена ежемесячная базовая сумма возмещения вреда здоровью с 26 апреля 1999 года в размере ... руб., а также взыскан долг с ответчика в размере ... руб. В дальнейшем данная сумма бала проиндексирована судами и ответчиком самостоятельно. В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью истцу были причинены убытки в виде ущерба от обесценивания, подлежащих выплате денежных средств, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, имущественному вреду истца.

В судебное заседание суда первой инстанции Таранов Ю.И. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности Черняева В.И. и помощник прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Таранова Ю.И., представителя ответчика Военного комиссариата московской области, по доверенности Черняеву В.И., заключение прокурора Любимовой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем убедительного и исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Таранов Ю.И. является инвалидом третьей группы с 21 января 1992 года по заболеванию связанному с исполнением работ по ликвидации последствия Чернобыльской катастрофы.

Решениями Басманного районного суда г. Москвы от 24.12,1999 г. с Военного комиссариата в пользу Таранова Ю.И. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб., а также определена ежемесячная выплата в сумме ... руб. с 26 апреля 1999 г.; решением от 29 мая 2002 г. с учетом определения суда об исправлении описки в счет возмещения вреда здоровью установлена сумма ... руб. ежемесячно с 01 марта 2001 г., установлена подлежащая выплате компенсация с учетом индексации за период с 01 июля 2000 г. по 01 марта 2001 г. в размере ... руб.; решением от 03 ноября 2006 г. суд обязал Военный комиссариат Московской области выплачивать Таранову Ю.И. ежемесячно с 01 января 2006 г. в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере ... руб., взыскал задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2005 г. в размере ... руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2007 года с Военного комиссариата Московской области в пользу Таранова Ю.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2005 г. по 31 августа 2007 года в размере ... руб., на ответчика возложена обязанность производить ежемесячную выплату, начиная с 01 сентября 2007 г. в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 3 ст. 5 которого предусматривает механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, установил, что ответчик не возместил истцу убытки, вызванные задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги, и недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Вместе с тем, определяя к взысканию с Военного комиссариата Московской области денежную сумму ... руб. в решении не привел никакого расчета, на основании чего он пришел к выводу о взыскании именно этой суммы, сослался лишь на расчет, представленный истцом, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчика указанной в решении денежной суммы. В решении суд не указал, из каких сумм складывается подлежащая взысканию денежная сумма, за какой период она подлежит взысканию.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи