Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39442 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - претензии - оплата по договору - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Континенталь" по доверенности Ермушева А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Континенталь" в пользу Витрука оплату по договору ...рублей ... копейки, неустойку ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы ...рублей ... копеек, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Взыскать с ООО "Континенталь" пошлину в доход государства ... рубля ... копейку, установила:

истец Витрук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Континенталь" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 декабря 2010 года заключил договор с ответчиком на установку столешницы из натурального камня для кухни. Предоплата по договору составила ... рублей, из которых: ... рублей - выезд сотрудника для замера; ... рублей - предоплата за изготовление столешницы. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. 25 января 2011 года столешница была установлена, стороны подписали акт приемки монтажных работ. Однако при монтаже мойки истец обнаружил трещину в столешнице, которую работники ответчика скрыли, прикрыв данный дефект мойкой, и подставили под место трещины металлический уголок с кусками оргалита. Проведенная ответчиком реставрация столешницы была поверхностной, устранить трещину не представляется возможным, т.к. столешница выполнена с нарушением технологии усиления. На письменную претензию о замене изделия ответчик предложил либо еще раз отреставрировать столешницу, либо изготовить заново поврежденный фрагмент со скидкой 40%. Истец отказался, просил взыскать ... рублей как оплату по договору, ... рублей - неустойку, компенсацию морального вреда ... рублей, юридические услуги ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дербышев В.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Ермушев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец при сдаче работ подписал акт приемки монтажных работ, претензий не имел. Вины ответчика в повреждении столешницы нет, т.к. основание для столешницы истец изготовил сам; он просил сделать нестандартные выемки для установки мойки и варочной панели, о чем был предупрежден в спецификации. Ответчик выполнил работы качественно, а причина низкой прочности заключается именно в желании истца сделать нестандартную врезку мойки.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Континенталь" по доверенности Ермушев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Витрука А.В., повторно извещенного о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ООО "Континенталь" по доверенности Симбирцева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Витрук А.В. 06 декабря 2010 года заключил с ООО "Континенталь" договор на оказание услуг по изготовлению и установке из материала исполнителя столешницы. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила ... рублей, из которых: ... руб. - выезд сотрудника изготовителя для осуществления замера для изготовления столешницы из натурального камня для кухни, подтверждается счетом N ... от 06.12.2010 года (л.д. 5); ... руб. - предоплата за изготовление столешницы для кухни из натурального камня, доставка и монтаж согласно заявке на поставку N ... от 18.12.10 г. и выставленному счету N ... от 18.12.10 г. (л.д. 6, 7). Свои обязательства по оплате данных услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании истец, установку столешницы ответчик произвел в начале февраля 2011 года. После этого работники ответчика вставили в проем столешницы мойку и передали ему данную конструкцию. При сборе столешницы истец не присутствовал. Через некоторое время он стал монтировать мойку и обнаружил трещину в столешнице, которую ответчик скрыл, прикрыв ее мойкой. При этом под местом трещины был прикреплен металлический уголок с кусочками оргалита. Заметив данную трещину, он устно обратился к ответчику с просьбой устранить дефект. Но проведенная ответчиком реставрация столешницы была лишь поверхностной, основную причину возникновения трещины - разрыв в подклейке, ответчик не устранил.

03 марта 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием замены столешницы в связи с тем, что она выполнена с нарушением технологии усиления (л.д. 9).

Ответчик в письменном ответе N 1/11 от 17.03.2011 года (л.д. 10) свою вину в дефекте столешницы не признал, но при этом предложил ему два варианта решения этой проблемы: еще раз бесплатно отреставрировать изделие; либо изготовить заново поврежденный фрагмент изделия со скидкой 40%.

Из экспертного заключения, подготовленного ЗАО "Стройэкспертиза", и представленного истцом, суд первой инстанции установил, что причиной повреждения столешницы является низкая прочность отдельных участков столешницы и отсутствие ровного основания под столешницу, что в совокупности привело к излому каменной столешницы.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в выполненной работе допущены по вине ответчика, и удовлетворил требования истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, а также взыскал неустойку в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. расходов по проведению экспертизы, ... руб. расходов на юридические услуги.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком также наряду со столешницей по заявке истца должен быть изготовлен и передан истцу подоконник, стоимость которого вошла в общую стоимость заказа. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на поставку от 18.12.2010 г. (л.д. 51-52), спецификацией к чертежам изделия (л.д. 53, 62), чертежами (л.д. 56-59).

Взыскивая полную стоимость оплаты по договору, суд не проверил, был ли передан истцу оплаченный им подоконник, имелись ли у истца претензии по его качеству, не определил его стоимость в составе всех выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Имеющиеся недостатки не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные объяснения и подтверждающие их доказательства, учесть доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи