Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39447 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - место жительства - недвижимость - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Середы Г.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Середы Г.В. к Журавель А.В. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика. Установила:

Середа Г.В. обратился в суд с иском к Журавель А.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Середа Г.В.

Представитель Середы Г.В. по доверенности Толстиков М.А., Лысенко О.С. в заседание суда кассационной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав объяснения представителей заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Одновременно суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Журавель А.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ... область, ... район, с. ..., дом ... Данная территория к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится.

Кроме того, судья обоснованно указал на то, что наличие у ответчика доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу не является доказательством проживания ответчика по данному адресу.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что предъявленные им требования могут быть рассмотрены Хамовническим районным судом г. Москвы, поскольку спорное имущество находится на территории, относящейся к подсудности указанного суда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Середа Г.В. предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств, недвижимое имущество не является предметом спора, правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при предъявлении указанных требований не применимы.

При таких обстоятельствах определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Середы Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи