Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39448 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - срок для исправления недостатков - оставление искового заявления без движения - медицинские работники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

оставить иск без движения до 26 мая 2011 г. Обязать Прошкина С.А. устранить недостатки к указанному сроку. Установила:

истец обратился в суд с иском о признании действия (бездействия) медицинских работников ФГУ ГНЦ Сербского незаконными, взыскании с ГНЦ Сербского, казны РФ морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Изучив материалы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Прошкина С.А. по частной жалобе в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела и проживающего в г. Пермь, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственную пошлину.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, казне РФ без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В то же время согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Устанавливая срок для устранения недостатков, суд должен учитывать время, которое необходимо для направления определения об оставлении искового заявления без движения преимущественно посредством почтовой связи, а также время, которое может потребоваться истцу для устранения недостатков. Таким образом, при установлении срока для устранения недостатков суд должен исходить из требований разумности.

Между тем, срок, установленный судом для устранения недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 мая 2011 г., нельзя признать разумным, так как он составляет всего 14 дней. Указанное определение было направлено истцу только 21.06.2011 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо, при том, что истец проживает в г. Перми, и получено, согласно доводам истца 28.06.2011 г. Указанное обстоятельство привело к тому, что истец не имел возможности устранить недостатки в установленный срок, так как получил определение об оставлении искового заявления без движения по истечении срока установленного судом для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суд г. Москвы от 12 мая 2011 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи