Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39459 (ключевые темы: заключение комиссии - реабилитация - принудительные меры медицинского характера - уголовное дело - уголовная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии иска Медведевой Л.С. к ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского об опровержении заключения N ... от 24.06.2004 г. разъяснив истцу, что он имеет право обжаловать постановление следователя, судьи, приговор, решение или определение суда и другие процессуальные решения. Установила:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского об опровержении заключения комиссии экспертов вытекающего из уголовного дела, признании его недействительным, реабилитации в отношении заболевания установленного заключением. В обоснование иска истец ссылался на то, что заключение комиссии экспертов ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского от 24.06.2004 г. N ... является необоснованным и незаконным.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Медведева Л.С. в частной в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Медведевой Л.С., учитывая, что последняя о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, предметом требования истца является оспаривание заключения комиссии экспертов ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского от 24.06.2004 г. N ... по уголовному делу в отношении Медведевой Л.С., признании его недействительным и реабилитации в отношении установленного заболевания.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно указал на то, что заявление истца не может быть рассмотрено в отдельном судопроизводстве, поскольку истец оспаривает допустимость письменного доказательства, а именно заключение комиссии экспертов ФГУ ГНЦ ССП им. Сербского от 24.06.2004 г. N ... по уголовному делу в отношении Медведевой Л.С., совершившей общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, данное заключение исследовалось судом при рассмотрении указанного уголовного дела по существу, в связи с чем, Медведева Л.С. была освобождена от уголовной ответственности, к ней была применена принудительная мера медицинского характера, а поэтому заявление о признании заключения недействительным, реабилитации в отношении заболевания установленного заключением не подлежит обжалованию в отдельном производстве от вынесенного судом решения.

В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в принятии заявления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи