Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39465 (ключевые темы: защита прав потребителей - место жительства - ненадлежащее исполнение - частная жалоба - юрисконсульт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Велтистова Г.Г. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить указанное исковое заявление Велтистову Г.Г. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, - следует обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков для разрешения требований по существу. Установила:

Велтистов Г.Г. обратился в суд с требованиями к ООО "Центр судебной защиты", ЗАО "Объединенные юристы" о взыскании суммы, возмещении морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поручения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Велтистов Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Велтистова Г.Г. - Васильеву О.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Велтистову Г.Г., суд исходил из того, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связаны с осуществлением судом правосудия; правило о возможности предъявления иска по месту жительства истца не применяется и истец в силу ст.ст. 28, 31 ГПК РФ обязан обратиться в суд с данным иском по месту нахождения одного из ответчиков; ответчики расположены по адресам, которые не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Однако, указанный вывод о том, что заявленные требования связаны с осуществлением судом правосудия, судом первой инстанции не мотивирован.

Свои требования Велтистов Г.Г. основывал на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Как следует из представленных документов, заключенный сторонами договор поручения предусматривал выполнение ООО "Центр судебной защиты" комплекса юридических действий по защите интересов Велтистова Г.Г. за плату, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" в части установленного им общего правила об альтернативной подсудности подлежал применению к правоотношениям сторон, что исключало возможность возврата искового заявления Велтистова Г.Г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вопрос о том, позволяют ли условия данного договора применить к нему правовые последствия нарушения обязательств, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", связан с установлением и исследованием фактических обстоятельств, проверкой доводов и возражений сторон и подлежит разрешению судом в ходе разбирательства дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может являться законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи