Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39467 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - совершение нотариальных действий - договор ренты - подведомственность суду)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Дубаевой А.И. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

оставить указанное заявление Дубаевой А.И. без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, для разрешения требований по существу. Установила:

Дубаева А.И. обратилась в суд с требованиями, в которых просит признать незаконными нотариальные действия нотариуса Костикова А.И. по удостоверению сделки - договора ренты. В обоснование своих требований Дубаева А.И. указала, что договор ренты является незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель Дубаева А.И.

Заявитель Дубаева А.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оставляя заявление Дубаевой А.И. без рассмотрения, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из наличия в данном случае спора о праве на наследственное имущество в виде жилой площади, по которой заключен договор ренты, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Так, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обоснованный вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления Дубаевой А.И., согласно которому она, по сути, не согласна с самой сделкой, а именно заключенным договором ренты.

Кроме того, судом учтено, что заявителем одновременно с данным заявлением подан иск о расторжении договора ренты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления Дубаевой А.И. без рассмотрения не могут быть приняты во внимание.

В ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

Заявление Дубаевой А.И. об обжаловании нотариальных действий по удостоверению договора ренты основано на доводах о недействительности этого договора, направлено на защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными в результате совершенного договора.

Законом не предусмотрена возможность отмены нотариальных действий по удостоверению недействительной сделки в порядке главы 37 ГПК РФ и возможность в указанном порядке признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, оспорить право, основанное на совершенном нотариальном действии.

По существу заявителем Дубаевой А.И. заявлен спор о недействительности сделки, который не может быть разрешен в порядке особого производства, в том числе в предусмотренном главой 37 ГПК РФ порядке, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дубаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи