Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39470 (ключевые темы: трудовой договор - театры - дисциплина труда - отмена приказа - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Московского государственного историко-этнографического театра на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Драгушиной Н.Д. к Московскому государственному историко-этнографическому театру об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, обязании выдать часть заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказы N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года, N ... от 15 апреля 2011 года, N ... от 31 мая 2011 года.

Взыскать с Московского государственного историко-этнографического театра в пользу Драгушиной Н.Д. компенсацию морального вреда в размере ... В остальной части - отказать. Установила:

истец Драгушина Н.Д. обратилась в суд с иском к Московскому государственному историко-этнографического театру об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: N ... от 15 апреля 2011 года, N ... от 31 мая 2011 года, приказов по предприятию N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работает заместителем директора, 05 мая 2011 года истице был предъявлен приказ N ... от 05 мая 2011 года "О повышении дисциплины труда" запрещающий покидать рабочее место без личного разрешения художественного руководителя театра. 06 мая 2011 года истец ознакомлена с приказом N ... от 06.05.2011 г. "Об упорядочении оборота служебной документации, данных и информации" запрещающий сотрудникам бухгалтерии, отдела кадров, администраторам, билетным кассирам и др. сотрудникам предоставлять истице служебную информацию без письменного разрешения художественного руководителя театра. Приказы истица считает незаконными, не соответствующими законодательству о труде, нарушающими ее трудовые права. Также истица просила суд отменить приказы о взысканиях в виде замечания N ... от 15 апреля 2011 года, в виде выговора N ... от 31 мая 2011 года, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей ею допущено не было, взыскать надбавку к зарплате с апреля 2011 г., компенсацию морального вреда.

Истец в суде просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Московского государственного историко-этнографического театра.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского государственного Историко-этнографического театра по доверенности Кириллова К.А., Драгушину Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежит отмене в части отмены приказов по предприятию N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года с вынесением в отмененной части нового решения, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 192, 193 ТК РФ, и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Драгушина Н.Д. работает в Московском государственном историко-этнографического театре с 11.08.2008 г. в должности заместителя директора, с ней заключен трудовой договор от 11.08.2008 г. N 11.

На основании п. 2.1 трудового договора истец подчиняется непосредственно художественному руководителю.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 13 ч. 4 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как видно из материалов дела, приказом N ... от 05 мая 2011 года "О повышении дисциплины труда" в целях повышения дисциплины труда, директору МГИЭТ ..., зам. директора Драгушиной Н.Д. запрещено в установленное порядком дня рабочее время, покидать свое рабочее место без личного разрешения художественного руководителя театра.

Приказом N ... от 06.05.2011 г. "Об упорядочении оборота служебной документации, данных и информации" запрещено сотрудникам бухгалтерии, отдела кадров, администраторам, билетным кассирам и др. сотрудникам предоставлять директору МГИЭТ Абаньшину В.И., зам. директора Драгушиной Н.Д. служебную информацию без письменного разрешении художественного руководителя театра.

Разрешая заявленные требования об отмене приказов по предприятию, суд исходил из того, что они являются незаконными, дискриминирующими трудовую деятельность истца.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия полагает не согласиться, поскольку вышеуказанные приказы ответчика направлены на повышение дисциплины труда на предприятии, не нарушают трудовых прав истца и не противоречат нормам трудового законодательства.

Принятие приказов по предприятию связанных с дисциплиной труда в порядке ст.ст. 8, 13 ТК РФ является правом работодателя, тогда как в порядке ст.ст. 21, 189 ТК РФ на истице лежит обязанность по соблюдению своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 Устава МГИЭТ, художественный руководитель театра в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников театра.

Взаимоотношения работников и художественного руководителя театра, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством.

Суд не учел, что изданными приказами работодателя не были изменены условия труда истца определенные трудовым договором и не были ухудшены положения работника по сравнению с условиями трудового договора.

Поскольку приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда в части отмены приказов N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в иске об отмене приказов N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года.

Разрешая требования истца об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, суд установил, что приказом N ... от 15 апреля 2011 года к Драгушиной Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление отчета за первый квартал 2011 г. о проделанной работе до 30 марта 2011 года включительно.

Согласно приказа от 25.03.2011 г. Драгушиной Н.Д. предложено предоставить до 30 марта 2011 г. отчет за 1-й квартал 2011 г. о проделанной работе, отчет с объяснениями истицей был предоставлен работодателю 04 апреля 2011 г. с объяснениями, по истечению срока указанного в приказе.

Удовлетворяя требования об отмене приказа о взыскании в виде замечания, суд верно исходил из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., вступившего в законную силу 07.06.2011 г., которым установлено, что истцу не было предоставлено рабочее место с 15 января 2010 года до 15 апреля 2011 г., доказательств представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о возможности истицей выполнения своих трудовых обязанностей, и предоставлении отчета в установленный в приказе от 25.03.2011 г. срок, ответчиком суду представлено не было.

Согласно приказу N ... от 31 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания, за нарушение трудовой дисциплины выразившейся в нарушении приказа Художественного руководителя МГИЭТ N ... от 05 мая 2011 года "О повышении дисциплины труда" Драгушиной Н.Д. объявлен выговор. Основанием применения взыскания послужило то обстоятельство, что Драгушина Н.Д. покинула рабочее место без личного разрешения художественного руководителя театра, что подтверждается Актом от 13 мая 2011 г., объяснительной истца.

Как установлено судом, Драгушина Н.Д. заранее подала уведомительную записку в отдел кадров театра на имя специалиста отдела кадров о необходимости покинуть рабочее место. Сведения о выезде Драгушиной Н.Д. были зафиксированы в "Журнале учета выезда", заведенном на предприятии 18.04.2011 г.

Кроме того, Драгушиной Н.Д. художественному руководителю была предоставлена справка Института консультирования и системных решений о том, что она находилась на переговорах о сотрудничестве в области культурных связей (л.д. 46), переговоры были непосредственно связаны с должностными обязанностями истца.

В заседании судебной коллегии, стороны подтвердили, что артисты МГИЭТ в связи с договоренностью истца выступали в Институте консультирования и системных решений, в связи с чем, была произведена оплата по договору, что подтверждает вывод суда о том, что работа истца была связана с ее должностными обязанностями и отсутствие согласования с художественным руководителем театра не противоречит изданному приказу N ... от 05 мая 2011 года "О повышении дисциплины труда".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене сделан судом правомерно.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истицы определен ко взысканию в размере ..., с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Драгушиной Н.Д. до апреля 2011 года выплачивалась надбавка в размере ... ежемесячно на основании ежемесячно издаваемых приказов.

Из справки от 09 августа 2011 года, предоставленной стороной ответчика следует, что 29 марта 2011 года в МГИЭТ проверены документы, подтверждающие обоснованность выплаты надбавки за расширение зоны обслуживания зам. директора театра Драгушиной Н.Д., в результате которой установлено, что соглашение с работником о расширении зоны обслуживании не заключалось, зарплата истице выплачена в полном объеме, задолженности по зарплате судом не установлено, с учетом требований ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ законных оснований для начисления надбавки истице у ответчика не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в указанной части иска.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Довод жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан судом незаконно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме ..., исходил из обстоятельств дела, последствий, а также разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. отменить в части отмены приказов N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года, с вынесением нового решения, которым в иске Драгушиной Н.Д. об отмене приказов N ... от 05 мая 2011 года, N ... от 06 мая 2011 года - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи