Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39474 (ключевые темы: правопреемство - нотариальный округ - министерство юстиции - конкурсная комиссия - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

с участием адвокатов Фомина В.А. и Зубовского Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам 3-х лиц: МГНП, Зубовской В.А., Покровского Ю.М., Атаяна А.Р., Гончаровой О.С., Шайкевич М.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

"произвести замену стороны должника по гражданскому делу по заявлению Боруновой Э.О., Ермошкиной И.О., Кремлевой Г.А. о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 20 октября 2006 г. Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по результатам конкурса по замещению иных должностей нотариусов в Московском нотариальном округе, а именно Управление Федеральной регистрационной службы по Москве заменить на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве", установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно просит произвести замену должника - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве. Заявление мотивировано тем, что Указом Президента РФ от 14 июля 2008 года N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству юстиции Российской Федерации, Управлением Федеральной регистрационной службы было отказано в исполнении постановленного по делу решения суда. Исполнение решение суда стало невозможным. Заявитель считает, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве является функциональным правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Ермошкина И.О., Кремлева Г.А., Борунова Э.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался.

Представитель Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Нотариусы Алейник В.Г., Атоян А.Р., Бегичев А.В., Гончарова О.С., Емельянова Г.В., Зубовская В.А., Исаева М.И., Лазутина Т.В., Лопатченко И.А., Матиосов В.В., Платонова К.В., Покровский Ю.М., Ралько О.В., Решетникова Н.Н., Шайкевич М.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят 3-и лица: МГНП, Зубовская В.А., Покровский Ю.М., Атаян А.Р., Гончарова О.С., Шайкевич М.Л. по доводам частных жалоб, считая его незаконным. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МГНП адвокатов Зубовского Л.Б. (ордер, доверенность) и Фомина В.А. (ордер), Сагина А.А. (доверенность), представителя 3-го лица Зубовской В.А. по доверенности Зубовского Л.Б., 3-го лица Матиосова В.В., представителя Министерства юстиции РФ, Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве по доверенности Ильиной Л.Г. обсудив доводы частных жалоб, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года по заявлению Ермошкиной Инны Олеговны, Кремлевой Галины Андреевны, Боруновой Эллы Олеговны о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 20.10.2006 г. Управления Федеральной регистрационной службе по Москве Министерства юстиции Российской Федерации по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов в Московском нотариальном округе, обязании Управления Федеральной регистрационной службы но Москве издать приказ о сложении полномочий нотариусов г. Москвы, победивших в конкурсе, признании Ермошкиной Инны Олеговны, Кремлевой Галины Андреевны, Боруновой Эллы Олеговны победителями на конкурсе по замещению вакантных должностей нотариусов, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве издать приказ о наделении Ермошкиной Инны Олеговны, Кремлевой Галины Андреевны, Боруновой Эллы Олеговны полномочиями нотариусов, занимающихся частной практикой в Московском нотариальном округе, постановлено:

Признать решение конкурсной комиссии от 20 октября 2006 г. Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов в Московском нотариальном округе недействительным.

В удовлетворении заявления Ермошкиной Инне Олеговне, Кремлевой Галине Андреевне, Боруновой Элле Олеговне об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве издать приказ о сложении полномочий нотариусов г. Москвы, победивших в конкурсе, признании Ермошкиной Инны Олеговны, Кремлевой Галины Андреевны, Боруновой Эллы Олеговны победителями на конкурсе по замещению вакантных должностей нотариусов, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве издать приказ о наделении Ермошкиной Инны Олеговны, Кремлевой Галины Андреевны, Боруновой Эллы Олеговны полномочиями нотариусов, занимающихся частной практикой в Московском нотариальном округе, отказать.

По делу установлено, что должником по заявленным требованиям являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, а позже Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 1079 правоприменительные функции в сфере нотариата переданы от Федеральной регистрационной службы Министерству юстиции Российской Федерации.

В своем заявлении представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве указал, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было отказано в исполнении указанного судебного акта-решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года суда исполнено.

Суд правомерно посчитал, что в соответствии с приказом Минюста России от 21 мая 2009 г. N 146 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации", п. 6 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в настоящее время осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере нотариата в городе Москве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел обоснованно к выводу о том, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве является правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по исполнению решения суда о признании решения конкурсной комиссии недействительным. В связи с чем, заявленные требования о замене стороны должника правопреемником судом правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы частных жалоб о неправильном применении ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими действующему процессуальному законодательству, поскольку по делу установлено наличие функционального правопреемства.

Доводы частных жалоб о том, что Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве не обладало процессуальным правом на обращение в суд о замене лица, участвующего в деле - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, судебная коллегия находит не соответствующим закону, поскольку процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Из искового заявления следует, что в качестве заинтересованного лица указано Министерство юстиции РФ, из материалов дела следует, что управление Министерства юстиции РФ по Москве участвовало в деле в качестве 3-его лица, о чем указано также в заявлениях 3-х лиц.

Доводы частных жалоб Атояна А.Р., Шайкевич М.Л., Гончаровой О.С., Зубовской В.А. о рассмотрении дела без надлежащего их извещения судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что суд известил всех участвующих в деле лиц заказной корреспонденцией (т. 5, л.д. 220), кроме того, в судебном заседании 20 апреля 2011 г. при отложении дела слушанием на 3 мая 2011 г. были извещены присутствующие на заседании представитель МГНП по доверенности Зубовской Л.Б., он же является представителем 3-го лица Зубовской В.А. по доверенности, Вице-президент Московской Государственной нотариальной палаты Попова Л.М., 3-е лицо Юрова Т.В., действующая также за других по доверенностям и Ралько В.В. (т. 5 л.д. 216, 217).

Доводы частных жалоб о наличии в деле двух взаимоисключающих определений, что является, по мнению кассаторов, основанием для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года отказано Ермошкиной И.О. в удовлетворении заявления о замене стороны должника правопреемником. Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке. Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства о выбытии органа, принявшего решение, из установленного решением суда правоотношения. Рассмотрение данного вопроса по заявлению другого лица, участвующего в деле, по основаниям функционального правопреемства не исключается в силу закона.

Иные доводы частных жалоб выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи