Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39475 (ключевые темы: порядок пользования - почтовые ящики - препятствия в пользовании - входные двери - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Оленевой О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

требования Рищенко Д.В. к Оленевой О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Рищенко Д.В. в квартиру N ... по адресу: ...

Обязать Оленеву О.С. не чинить препятствий Рищенко Д.В. в пользовании выделенным жилым помещением в квартире N ... по адресу: ..., передать ключи от входной двери и почтового ящика, обеспечить доступ к системе охраны квартиры.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования Оленевой О.С. к Рищенко Д.В. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Выделить в пользование Оленевой О.С. комнату ... кв. м Рищенко Д.В. комнату ... кв. м в квартире N ... по адресу ...

Места общего пользования оставить в общем пользовании. Установила:

Рищенко Д.В. обратился в суд с иском к Оленевой О.С. о вселении в квартиру N ... по адресу: ..., обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и почтового ящика, обязании ответчика предоставить доступ к системе охраны квартиры, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ... доля в квартире, однако ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Оленева О.С. предъявила к Рищенко Д.В. встречный иск, в котором просит установить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату ... кв. м с балконом, ответчику - ... кв. м мотивируя свои требования тем, что ответчик как собственник ... доли имеет право пользования частью жилого помещения.

Представитель Рищенко Д.В. в суде просил удовлетворить заявленные требования, не возражал относительно установления порядка пользования квартирой, однако просил выделить в его пользование комнату ... кв. м.

Представитель Оленевой О.С. просил отказать в удовлетворении требований Рищенко Д.В., удовлетворив встречные требования.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части обязания Рищенко Д.В. не чинить препятствия в пользовании выделенным помещением, передать ключи от почтового ящика, обеспечить доступ к системе охраны квартиры, просит Оленева О.С. в кассационной жалобе, полагая, что названные требования подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав Оленеву О.С. и ее представителя Мартюшову Н.И., представителя Рищенко Д.В. - Голикова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам Рищенко Д.В., Оленевой О.С. на праве собственности по ... доли принадлежит квартира N ... по адресу: ...

Между сторонами Рищенко Д.В., Оленевой О.С. сложились конфликтные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Оленева О.С. проживает в жилом помещении вместе с сыном Никитой, ... года рождения.

Квартира N ... по адресу: ... состоит из 2-х изолированных комнат площадью ... кв. м и ... м.

Рищенко Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, в нем не зарегистрирован.

Удовлетворяя требования истца Рищенко Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, а также об обязании передать ключи от входной двери и почтового ящика, обеспечить доступ к системам охраны квартиры, суд обоснованно исходил из того, что Рищенко Д.В. как собственник ... доли в праве на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд исходил из того, что доли сторон в праве собственности являются равными - по .., принял во внимание, что данной жилой площадью пользуется малолетний ребенок, который проживает с матерью, и обоснованно выделил в пользование Оленевой О.С. изолированную комнату размером ... кв. м с выходом на балкон, Рищенко Д.В. - комнату ... кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как указывает ответчик Оленева О.С. в кассационной жалобе, она не препятствует Рищенко Д.В. в пользовании спорной квартирой, Рищенко Д.В. добровольно выехал из квартиры, передав ей свои ключи, так как у него сложилась семья, с которой он проживает по другому адресу. Рищенко Д.В. не лишен возможности получить ключи от почтового ящика во внесудебном порядке. Стороной в договоре на охрану квартиры он не является, поэтому его допуск к охранной сигнализации невозможен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Рищенко Д.В., являясь владельцем доли в праве собственности на квартиру, наделен правом пользования квартирой, которое, однако, не может реализовать ввиду чинения ему препятствий другим собственником.

На основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, установив, что спорная квартира принята под охрану, с учетом доводов истца Рищенко Д.В. о том, что ответчик Оленева О.С. от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствует во вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу том, что утверждения истца Рищенко Д.В. о чинении ему Оленевой О.С. препятствий являются обоснованными и доказанными, в связи с чем правомерно вселил Рищенко Д.В. в спорное жилое помещение, обязал Оленеву О.С. не чинить ему препятствий в пользовании выделенным жилым помещением, передать ключи от входной двери и почтового ящика, обеспечить доступ к системе охраны квартиры.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом и признанной правильной судебной коллегией, поэтому не могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи