Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39477 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - территориальная подсудность - частная жалоба - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе истца КБ "Пульс Столицы" (ООО) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КБ "Пульс Столицы" (ООО) к Гринцевичу Р.В. о взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика. Установила:

КБ "Пульс Столицы" (ООО) обратился в суд с иском к Гринцевичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск КБ "Пульс Столицы" (ООО) подан в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гажур Т.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения о возврате искового заявления, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации; ответчик проживает на территории, на которую юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы не распространяется.

В частной жалобе представитель КБ "Пульс Столицы" (ООО) указывает, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует руководствоваться ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также положениями кредитного договора между КБ "Пульс Столицы" (ООО) и Гринцевич Р.В., в соответствии с которыми возникшие между сторонами споры подлежат разрешению по месту нахождения кредитора.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В п. 12.1 кредитного договора N Ф-258/10-К, заключенного 27 июля 2010 года между КБ "Пульс Столицы" (ООО) и Гринцевичем Р.В., содержится указание о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован (ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в п. 12.1 кредитного договора N ..., заключенного ... года между КБ "Пульс Столицы" (ООО) и Гринцевичем Р.В., указание по вопросу подсудности в виде места нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поэтому судом данное указание по вопросу подсудности учитываться не должно.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "Пульс Столицы" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи