Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39479 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - рассмотрение надзорной жалобы - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Хадеева Г.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хадеева Г.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение Московского городского суда от 22 июня 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года - отказать. Установила:

определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2010 производство по делу по заявлению Хадеева Г.К. о признании акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы незаконным прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года указанное определение суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

12 августа 2011 года Хадеев Г.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, указывая, что подавал надзорную жалобу в Московский городской суд 16 декабря 2010 года, определением судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 04 июля 2011 года Хадеев Г.К. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи. Хадеев Г.К. просит суд восстановить пропущенный им процессуальный срок, указывая, что пропустил названный срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в связи с тем, что исчислял шестимесячный срок для обжалования, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, с момента вынесения определения судьи Московского городского суда от 17 января 2011 года, кроме того, является юридически неграмотным и у него не имеется достаточных средств для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с чем он не имел возможности своевременно подать надзорную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Хадеев Г.К. по доводам частной жалобы.

Заявитель Хадеев Г.К., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Хадеева Г.К. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Хадеевым Г.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года, определение Московского городского суда от 22 июня 2010 года пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем суду представлено не было.

Определение суда от 13 января 2010 года вступило в законную силу 22 июня 2010 года, с учетом исключения из срока, предусмотренного в части второй статьи 376 ГПК РФ, времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Московского городского суда (с 16 декабря 2010 года по 17 января 2011 года), заявитель вправе был подать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок по 24 января 2011 года.

Однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока Хадеев Г.К. обратился в суд лишь 12 августа 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Хадееву Г.К. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые Хадеев Г.К. ссылался в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хадеева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи