Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39482 (ключевые темы: бывшие супруги - нотариус - признание права собственности - наследники первой очереди - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Путиловской Г.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Путиловской Г.М. к ИФНС России N 9 по г. Москве, Путиловскому В.А., Путиловскому В.А., нотариусу г. Москвы Корсик К.А. о признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности - отказать. Установила:

Путиловская Г.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 9 по г. Москве, Путиловскому В.А., Путиловскому В.А., нотариусу г. Москвы Корсик К.А. о признании права собственности на ... долю квартиры, в качестве супружеской доли пережившего супруга, по адресу: ..., признании права собственности на ... часть указанной квартиры в порядке наследования по закону, а также о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, выданных наследникам первой очереди на доли в праве собственности указанной квартиры. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... г. скончался ее муж - П. Завещания составлено не было. По заявлению истца, нотариусом Корсик К.А. было открыто наследственное дело, по которому на имя истца было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в квартире по вышеуказанному адресу. Истец также указывала, что наследниками к имуществу Путиловского А.В., являлась она, их сын - Путиловский В., а также сын умершего Путиловского А.В. от первого брака - Путиловский В.В. ... году супруг вышеуказанную квартиру приватизировал, а истец из-за отсутствия юридических познаний, в этом не участвовала. Поскольку после приобретения указанной квартиры, она находилась в непригодном для проживания состояния, П. и Путиловская Г.М. в период ...-... г.г. провели капитальный ремонт квартиры. Истец полагала, что после проведения указанного ремонта, стоимость квартиры существенно возросла. Кроме того, истец указывала, что для проведения капитального ремонта квартиры, после сильного протекания крыши в ... г. истец с супругом обращалась в Банк "Огни Москвы", где получили кредит в сумме ... долларов США и ООО "Стройэлектро" по договору подряда приступило к ремонту квартиры.

Путиловская Г.М. и ее представитель по доверенности - Бровинский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Путиловский В. Андреевич в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители Путиловского В.А. по доверенностям: Алжеев И.А., Бакулина М.В., Путиловская М.В. в судебном заседании иск не признали.

Корсик К.А. и представитель ИФНС N 9 в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Путиловская Г.М.

Проверив материалы дела, заслушав Путиловскую Г.М. и ее представителя по доверенности - Бровинского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Путиловского В.А. по доверенности - Бакулкина М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Путиловская Г.М. и П. вступили в брак ... года.

Согласно договора передачи квартиры в собственность, Путиловским А.В. было получено свидетельство о собственности на жилище N ... за N ... от ... года на квартиру по адресу: ...

... г. П. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.06.2009 года.

Завещание П. не оформлял.

Наследниками по закону, после смерти Путиловского А.В., стали: Путиловская Г.М. (супруга, истец), Путиловский В. (сын от первого брака), Путиловский В. (сын от второго брака).

Истец - Путиловская Г.М., Путиловский В. и Путиловский В. вступили в права наследования и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере ... доли каждый в квартире по адресу: ...

Согласно заключению экспертизы от ... г., проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" в соответствии с определением суда от ... г., рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... по состоянию на ... года до возможного произведения ремонта, связанного с заливом, предположительно произошедшим с ... по ... г. с учетом округления составляла ... руб. По состоянию на ... г. с учетом ремонта, возможно произведенного в квартире в период с ... года по ... года, учетом округления составляла ... руб. Ответить на вопрос - какие улучшения по работам в квартире были произведены: капитального или косметического характера, а также определить стоимость произведенных в квартире улучшений, эксперт не смог.

Путиловской Г.М. в суд был представлен единственный документ на выполнение в спорной квартире строительных работ - договор подряда от ... года, в котором помимо прочего указано, что приложением к договору является смета, которая суду представлена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал несостоятельными доводы Путиловской Г.М. о том, что она на момент приватизации была юридически не грамотна, в связи с чем, не использовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку с момента приватизации квартиры прошло около ... лет и за все это время истец ни разу не обратилась в суд для защиты своих прав и что за счет общего имущества супругов - ее и наследодателя, в квартире были произведены несколько ремонтов в ...-... г.г. и в ... г., значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры, поскольку представленные в материалы дела договоры подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире не доказывают того обстоятельства, что в квартире за счет общих денежных средств были действительно произведены ремонты, в том числе значительно увеличивающие стоимость квартиры и пришел у выводам, что не имеется оснований для признания недействительным, зарегистрированных свидетельств о праве на наследство по закону на указанную квартиру по всем наследникам первой очереди, а также соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности наследников первой очереди на доли в указанной квартире, поскольку спорная квартира правильно была включена нотариусом в состав наследственной массы и наследникам выданы соответствующие свидетельства по ... доли в праве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал на то, что копия сметы ремонтных работ была представлена истцом в суд уже после назначения экспертизы и направления гражданского дела эксперту, а также указанное доказательство оспаривалась ответчиком в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к правильному к выводу о том, что довод истца о вносимых в квартиру существенных улучшениях по ремонту за период с ... года по ... года истцом не доказан и кроме того, появление каких-либо копий документов у истца по мере рассмотрения дела, которые, как пояснила Путиловская Г.М., она обнаружила в коробках на даче, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные материалы (в том числе смета на ремонтные работы) оспаривались сторонами, а подтверждений того, что эти доказательства были получены надлежащим образом, суду не было представлено.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводами суда о том, что договор дарения от ... года денежных средств отцом истицы - Кадыровым М.X. наследодателю - Путиловскому А.В. в сумме ... долларов США, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были направлены на ремонт спорной квартиры и, более того, передача указанных денежных средств, не может свидетельствовать, что ремонтные работы, если и были проведены, то существенно улучшили стоимость квартиры и что возможное проведение ремонта и несение, в связи с этим расходов по его проведению, являются работами по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих существенное увеличение стоимости квартиры за счет общих средств супругов, а также доказательств проведения каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что часть представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований судом первой инстанции не исследована, а другая часть исследована не надлежащим образом, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил представленное представителем истца ходатайство о проведении экспертизы данного договора, экспертиза была необходима, так как текст, который вписан от руки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о дополнительной экспертизе, так как окончательный круг вопросов эксперту определен судом без учета мнения истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Путиловская Г.М. определение суда от ... г. о назначении экспертизы не обжаловала и кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной экспертизы является правом суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи