Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39483 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - окружающая среда - злоупотребление правом - компенсация морального вреда - генеральный прокурор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рахманина Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рахманина Ю.А. к Давыдову М.И. и Российской академии медицинских наук о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Рахманин Ю.А., являющийся академиком РАМН и директором НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина, обратился в суд с иском к бывшему президенту РАМН Давыдову М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. Свои требования Рахманин Ю.А. основывает на том, что в обращении на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от ... года ответчик утверждает, что в руководимом истцом институте "создана система по незаконному выводу финансовых средств из-под контроля федерального казначейства, в результате чего потери бюджета составили ... рублей".

Данные сведения, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рахманин Ю.А. просил суд обязать Давыдова М.И. опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В связи с тем, что обращение от ... года было подписано Давыдовым М.И. как президентом РАМН, определением суда от ... года соответчиком по иску была привлечена РАМН.

В судебное заседание истец и его представитель Блинов А.А. явились, на иске настаивали.

Представитель Давыдова М.И. иск не признал.

Представитель ответчика РАМН в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 106-108).

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Рахманин Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Давыдов М.И. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Рахманина Ю.А. и его представителя по доверенности Блинова А.А., представителя ответчика РАМН по доверенности Федоровой В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в ходе разбирательства дела, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, ... года Давыдовым М.И., являвшимся на тот момент президентом РАМН, на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. было направлено обращение с просьбой дать правовую оценку фактам, изложенным в материалах проверок Контрольно-ревизионным управлением Минфина РФ и Росимуществом, НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н. Сысина, а также действиям руководства института, то есть Рахманина Ю.А.

В данном обращении содержатся следующие утверждения: "Было установлено, что в институте создана система по незаконному выводу финансовых средств из-под контроля федерального казначейства", а также "В результате деятельности руководства института только за последний год потери бюджета составили ... рублей".

Из ст. 152 ГК РФ следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

По факту обращения Давыдова М.Ю. была проведена соответствующая проверка, и ... года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве уголовное дело N ..., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ... УК РФ и ч. 1 ст. ... УК РФ, в отношении подозреваемого Рахманина Ю.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель Давыдова М.И. указал на то, что при направлении обращения на имя Генерального прокурора РФ его доверитель руководствовался сведениями, выявленными в ходе проверки НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина. В ходе проведения следственных действий в деятельности НИИ был выявлен ряд нарушений процедуры заключения договоров аренды и финансовой дисциплины, однако хищение бюджетных средств установлено не было. Никаких личных причин для оговора Рахманина Ю.А. у ответчика не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на законе, при этом обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 того же Постановления указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Письменное обращение Давыдова М.И. от ... года по поводу выявленных в ходе проводимых проверок нарушений при сдаче в аренду помещений НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина было адресовано Генеральному прокурору РФ, то есть должностному лицу, наделенному полномочиями по возбуждению уголовных дел.

Оснований полагать, что при обращении к Генеральному прокурору РФ Давыдов М.И. допустил злоупотребление правом, у суда обоснованно не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной данного обращения явилось намерение ответчика причинить вред истцу, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, Рахманиным Ю.А. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования Рахманина Ю.А. об обязании Давыдова М.И. либо РАМН опровергнуть изложенные в исковом заявлении сведения как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию судом правильно признаны незаконными.

Поскольку суд обоснованно отказал Рахманину Ю.А. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, то не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца Рахманина Ю.А. не могут быть расценены как обоснованные, так как содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам и произвольное толкование положений действующего законодательства.

Заявление, посредством которого, по мнению Рахманина Ю.А., распространена порочащая его информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган - Генеральную прокуратуру РФ, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом. Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ. Когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе и правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Доказательств того, что обращение Давыдова М.И. в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Рахманину Ю.А., то есть того, что имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая при этом, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).

Довод кассационной жалобы Рахманина Ю.А. о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку рассмотренный судом спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи