Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39492 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - заключение эксперта - вред здоровью - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе ответчика Соколова Я.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Я.А. в пользу Васькина А.Н.: - ... рублей ... коп. в счет возмещения ущерба; ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда; ... рублей ... коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Васькин А.Н. обратился в суд с иском к Соколову Я.А. о возмещении ущерба в сумме ... руб. ... коп. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что вред имуществу был причинен в результате ДТП, имевшего и место 24.10.2010 г. и произошедшего по вине водителя Соколова Я.А., управлявшего автомашиной ... и не предоставившего автомашине ... под управлением истца преимущества в движении при выезде с прилагающей территории, в результате чего, имущества истца были причинены механические, а истцу - телесные повреждения. Цена иска определена как разница между доаварийной стоимостью автомашины истца, стоимостью ее годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком ответственности Соколова Я.А.

Истец Васькин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов Я.В. в суд явился, иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, считая его завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Соколов Я.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Соколов Я.В. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Истец Васькин А.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части возмещения материального ущерба, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.10.2010 г. имело место столкновение транспортных средств - автомашин ... под управлением ответчика Соколова Я.А. и ... под управлением водителя Васькина А.Н., в результате которого автомашине истца были причинены механические, а самому истцу - телесные повреждения: ушибленная рана, кровоподтек и ссадины, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, медицинской справке на имя истца (л.д. 37) и имеющимся в административном деле заключении эксперта от 17.01.2011 г. в отношении Васькина А.Н., где указано, что повреждения у Васькина А.Н. относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой краткосрочного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При разрешении требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ и указал, что учитывая, что водитель Соколов Я.А. осуществлял выезд на дорогу с территории АЗС, каковая согласно ПДД относится к прилегающей, он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, предписывающим водителям при выезде на дорогу с прилагающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против признания его виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Для решения вопроса о вине участников в ДТП судом назначалась судебно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что непосредственно перед столкновением автомашина ... находилась в движении и, следовательно, ее водитель был обязан руководствоваться п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 76-92).

В связи с чем, удовлетворяя требования Васькина А.Н., суд пришел к выводу о том, что ДТП от 24.10.2010 г. произошло по вине ответчика Соколова Я.А., нарушившегося п. 8.3 ПДД РФ.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку статьей 198 ч. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из заключения экспертов ООО "Фемида-Л.А.", проводивших экспертизу по определению суда, п. 5 в создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данного заключения суд пришел к выводу, что ответчик Соколов Я.А. виновен в ДТП от 24.10.2010 г., при этом суд не дал должной оценки экспертному заключению, согласно которого истец Васькин А.Н. должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в возникшей ситуации. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, с учетом данного обстоятельства не определил вину участников ДТП в аварии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Соколов Я.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, административный материал по факту ДТП запрашивался Бабушкинским районным судом г. Москвы (л.д. 71).

В материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения жалобы Соколова Я.А. в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло по вине ответчика Соколова Я.А., но учитывая, что истец также является владельцем источника повышенной опасности и причиненный его здоровью вред не был квалифицирован экспертом как легкий, компенсация морального вреда определяется в сумме ... рублей.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями.

Однако суд при вынесении решения не учел, что согласно постановления об административном правонарушении от 02.12.2010 г. (л.д. 6), в результате ДТП, телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, получили водитель и пассажир автомашины "..." Васькин А.Н. и Суясова О.И., которых нарядом сокрой помощи доставили в травпункт при городской поликлинике N 218 г. Москвы.

Также в материалах дела имеется постановление по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2010 г. в отношении Соколова Я.А. (л.д. 10), из которого следует, что в результате ДТП 24.10.2010 г. пострадал Васькин А.Н., который нарядом СПМ N ... был доставлен в ГКБ N 20 г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана левого предплечья.

Из постановления от 17.02.2011 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 13) следует, что в результате ДТП, телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, получили водитель и пассажир автомашины "..." Васькин А.Н. и Суясова О.И., которых нарядом скорой помощи доставили в травпункт при городской поликлинике N 218 г. Москвы. Согласно заключения эксперта N ... Васькину А.Н. вред здоровью не причинен.

Указанное заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец представляет справку о полученных телесных повреждениях из ГКБ N 20 (л.д. 37).

Указанных обстоятельств суд не проверил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, данное дело рассмотрено без участия прокурора, несмотря на то, что ст. 45 ГПК РФ предусмотрено его обязательное участие по делам о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи