Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39495 (ключевые темы: строительство гаража - земельный участок - хранение - автостоянка - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.В.

и судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

возложить на Ефимова О.В. обязанность собственными силами освободить земельный участок от занимаемого им гаража N ..., расположенный по адресу ... в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного времени предоставить префектуре СВАО г. Москвы демонтировать указанный выше гараж, установила:

истец префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ефимову О.В. и просит обязать его освободить земельный участок от занимаемого им гаража N ..., расположенного по адресу г. Москва, ... проезд, владение ... и предоставить префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать указанный выше гараж собственными силами в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что по адресу: ..., расположен металлический тент - укрытие, владельцем которого является Ефимов О.В. Разрешение на размещение металлического тента у ответчика на данном земельном участке отсутствует.

Представитель истца префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Третьяков В.Н. - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Ефимов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, осведомлен о нахождении спора в суде, от получения повестки в суд отказался, указав, что намерения участвовать при рассмотрении дела не имеет, согласно представленному суду заявлению возражал против удовлетворения иска со ссылкой на экспертное заключение.

РОО МГСА, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск также представлен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ефимов О.В.

Представитель истца префектуры СВАО г. Москвы, ответчик Ефимов О.В., представитель РОО МГСА в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 22.01.1975 г. "Об отводе объединению "Мосавтотехобслуживание" Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования был выделен земельный участок площадью около ... га под строительство временной открытой охраняемой автостоянки по адресу ... Разрешением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов Кировского района от 13.10.1982 г. было разрешено Московскому городскому совету ВДОАМ по указанному адресу оборудовать легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан временную охраняемую автостоянку на 50 дополнительных машиномест производственного объединения гаражно-технического обслуживания МГС ВДОАМ без права возвещения на стоянке каких-либо сооружений.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 "Об установлении права пользования земельными участками в МО "Бутырский", 21.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка. Согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под открытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 358 машиномест; по истечении срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу ..., договор аренды был расторгнут 12.05.2010 г. Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы по СВАО в одностороннем порядке.

Распоряжением префекта СВАО от 11.03.2010 г. N 188, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010 г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу ...

24.05.2010 г. между ДЗР г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N ... по адресу ..., для проектирования и строительства гаража-стоянки на 705 м\м.

Факт занятия Ефимовым О.В. гаража N ..., расположенного на земельном участке по адресу...,  ответчиком не опровергнут и подтверждается пофамильным списком владельцев гаражей автостоянки "Бутырские тополя" (л.д. 19), а также Уведомлением N 11 от 06.10.2010 г. о добровольном освобождении земельного участка от занимаемого гаража (л.д. 18).

При этом факт самовольного занятия земельного участка ответчиком своего подтверждения не нашел, поскольку как следует из указанных выше документов, земельный участок по адресу ..., по договору аренды от 21.04.1997 г. был предоставлен РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации территории под открытую автостоянку для хранения личного автотранспорта.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время договор аренды от 21.04.1997 г. расторгнут, законные основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют, и соответственно, оснований для пользования гаражом N ... у ответчика не имеется.

В кассационную инстанцию ответчиком не представлено доказательств того, что им должным образом оформлена разрешительная документация на установленный металлический тент.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом, ответчик Ефимов О.В. должным образом не оформил разрешительную документацию на установление металлического тента по указанному адресу.

Доказательств правомерности нахождения принадлежащего ответчику металлического тента на указанном земельном участке представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи