Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39498 (ключевые темы: страховое возмещение - расходы на погребение - компенсация морального вреда - ОСАГО - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Круглика Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Круглику Юрию Анатольевичу в удовлетворении требований к Васильевой Ольге Вячеславовне и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда. Взыскать с Круглика Ю.А. в пользу Васильевой О.В. ... руб. в счет возмещения расходов на представителя. Установила:

Круглик Ю.А. обратился в суд с иском к Васильевой О.В. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., расходов на погребение родителей Круглика А.Ф. и Круглик А.Л., и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 29.04.2007 г. по вине водителя Мухитдинова С.А., по доверенности управлявшего принадлежащей ответчику Васильевой О.В. автомашиной ..., погибли родители истца и была существенно повреждена автомашина ..., которая принадлежала Круглику А.Е. и входила в состав наследства после его смерти.

В период производства по делу к участию в его рассмотрении были привлечены: в качестве соответчика - ООО "Росгосстрах" и в качестве третьего лица - Мухитдинов С.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично за счет средств ООО "Росгосстрах", в удовлетворении предъявленных к Васильевой О.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. названное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ОАО Страховая компания "Русский мир".

В судебном заседании истец Круглик Ю.А. и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что факт наличия у Мухитдинова С.А. права управления принадлежащей Васильевой О.В. автомашиной ... последней не доказан, а полис страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ... оформлен задним числом. Истец указал, что не предъявляет требований ни к ОАО Страховая компания "Русский мир", ни к причинителю вреда, т.к. названные лица не могут возместить причиненный ему ущерб, тем более, что последний скрылся из России.

Представитель Васильевой О.В. Егоров А.В. иск не признал, и указал, что поскольку Мухитдинов С.А. управлял принадлежавшей Васильевой О.В. автомашиной ... на основании доверенности, т.е. на законном основании, что следует и из искового заявления и из представленной копии доверенности, то он и является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, ранее направил в суд сообщение о том, что договор на условиях ОСАГО был заключен с ОАО Страховая компания "Русский мир", правопреемником которого ООО "Росгосстрах" не является и не несет ответственности по заключенным иным юридическим лицом договорам, т.к. лишь осуществлял представительские функции данной организации в субъекте РФ.

Третьи лица Мухитдинов А.С. и представитель ОАО Страховая компания "Русский мир" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Круглика Ю.А., представителя ответчика Васильевой О.В., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2007 г. в районе ... километра автодороги Москва-Дубна водитель Мухитдинов С.А., управляя принадлежавшей ответчику Васильевой О.В. автомашиной ..., гражданская ответственность при управлении которой была застрахована ОАО СК "Русский мир" на условиях ОСАГО, при маневрировании не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ... После столкновения автомашина ... выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, где столкнулась с принадлежавшей отцу истца Круглику А.Е. автомашиной ..., в результате чего родители истца - водитель Круглик А.Е. и пассажир Круглик А.Л. - получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что гражданская ответственность лиц, управлявших принадлежавшей ответчику Васильевой О.В. автомашиной ..., была застрахована ОАО СК "Русский мир" на условиях ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ..., с периодом страхования с 31.12.06 по 30.12.07 гг. (л.д. 83). В названном полисе отражено, что он выдан взамен полиса ... в связи с изменением водителей; те же сведения отражены в справке страховой компании (л.д. 259), где указано дополнительно, что фактический платеж по договору страхования осуществлен 22.12.2006 г., т.е. в тот день, когда был оформлен полис ... в отношении той же автомашины. Изложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о заключении договора страхования позднее даты ДТП.

Суд дал оценку тому, что сведения об удостоверяющем личность ответчика Васильева О.В. документе (паспорте), имеющиеся у страховщика ответчика, не совпадают с данными ее паспорта, указанными в копии совершенной в простой письменной форме доверенности от 15.12.2006 г. (л.д. 107), согласно которой данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку даже в случае заключения договора страхования лицом, не имеющим на то полномочий таковой признается действующим и создающим права и обязанности для сторон этого договора при том, что Васильева О.В. не оспаривала, а напротив, одобрила указанный выше договор в силу положений ст. 183 ГК РФ.

Поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при стоимости восстановительного ремонта и расходов на погребение менее страховой суммы по этим видам возмещения ответственность за возмещение вреда лежит и расходов на погребение родителей истца страховщике, суд пришел к выводу о необоснованности требований к ответчику Васильевой О.В., т.к. ответственность лиц, управлявших автомашиной ... в момент причинения вреда, была застрахована на условиях ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку не являлось стороной в договоре страхования.

Суд установил, что то обстоятельство, был ли вписан Мухитдинов С.А. в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной ... на момент ДТП, либо он был внесен в этот перечень позднее, в данном случае не имеет юридического значения, т.к. от этого обстоятельства зависит право страховщика на предъявление регрессного требования по правилам ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не право потерпевшего на страховую выплату.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признал Васильеву О.В. также ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Так, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предъявляя исковые требования истец указал в исковом заявлении, что причинитель вреда Мухитдинов С.А. управлял принадлежавшей ответчику Васильевой О.В. автомашиной ... на основании доверенности; последний, будучи допрошен в ходе расследования уголовного дела, также пояснил, что управлял автомашиной Васильевой О.В. на основании рукописной доверенности, что отражено в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 25.06.2007 г.; копия упомянутой доверенности была представлена Васильевой О.В. в суд и приобщена к материалам дела (л.д. 107).

С учетом изложенного и за отсутствием доказательств обратного суд признал, что на момент ДТП причинитель вреда управлял автомашиной ... на законном основании, в связи с чем применительно к правилам абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он и является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отсутствие в материалах уголовного дела доверенности на имя Мухитдинов С.А. не свидетельствует о том, что ее не существовало, поскольку для целей расследования уголовного дела факт ее наличия не является юридически значимым.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, положения ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, предоставляют потерпевшему право в пределах страховой суммы предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Согласно ст. 1072 Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., обоснованно признав, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей требованиям разумности с учетом существа спора не соответствуют.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Других оснований для изменения либо отмены решения представителем истца в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи