Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39512 (ключевые темы: вселение - возраст 18 лет - жилая площадь - право пользования - договор найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Бурхач Т.С., Казановской О.М. и их представителя Аверина Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

первоначальные исковые требования Манякиной Н.Ю., Манякиной О.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хайдарова Д.Р., Хайдаровой Е.Р., к Бурхач Т.С., Казановской О.М. о вселении, не чинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Манякину Н.Ю., Манякину О.Ю., несовершеннолетних Хайдарова Д.Р., Хайдаровой Е.Р. в жилое помещение.

Обязать Бурхач Т.С., Казановскую О.М. не чинить препятствия во вселении и проживании Манякиной Н.Ю., Манякиной О.Ю., несовершеннолетних Хайдарова Д.Р., Хайдаровой Е.Р. в жилом помещении.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурхач Т.С., Казановской О.М. к Манякиной Н.Ю., Манякиной О.Ю. о признании не заключенным договора найма, признании утратившими право пользования отказать; установила:

Манякина Н.Ю., Манякина О.Ю., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних Хайдарова Д.Р., Хайдаровой Е.Р., обратились в суд с иском к к Бурхач Т.С., Казановской О.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования данным помещением, указывая, что они вселились в спорную ...-х комнатную квартиру по ордеру от ... г.; квартира была предоставлена их отцу Манякину Ю.В. с ...-мя дочерьми в порядке обмена после расторжения брака с Манякиной Л.А.; они были зарегистрированы в квартиру ... г. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ... г. между ними и второй супругой их отца Манякина Ю.В. Первушиной А.С., которой он продал данную квартиру. Истцы неоднократно пытались вселиться в квартиру при проживании там Первушиной А.С., которая чинила им препятствия во вселении и проживании; решением суда они вселены в квартиру, однако она продана ответчикам, которые также не пускают их в квартиру. Истцы просили вселить их в квартиру, определить порядок пользования ею путем предоставления им комнаты размером ... кв. м обязав ответчиков не чинить им препятствий во вселении и проживании.

Бурхач Т.С., Казановская О.М. обратились в суд со встречным иском к Манякиным Н.Ю., О.Ю., несовершеннолетним Хайдаровым Д.Р., Е.Р. о признании договора найма не заключенным, признании утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи с Первушиной А.С. от ... г.; договоры найма с ответчиками не заключались; они никогда не проживали в квартире и не оплачивали квартплату и коммунальные платежи.

В судебном заседании истец Манякина О.Ю., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних и Манякиной Н.Ю., и ее представитель поддержали уточненный основной иск, встречные исковые требования не признали. Представители ответчиков Бурхач Т.С., Казановской О.М. основной иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Представитель ОУФМС по району "Гольяново" г. Москвы о рассмотрении дела был извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Бурхач Т.С., Казановская О.М. и их представитель по доверенности Аверин Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бурхач Т.С., Казановской О.М. по доверенностям Аверина Д.А., Азнаурова В.М., истцов Манякину Н.Ю., Манякину О.Ю., одновременно представляющих интересы несовершеннолетних Хайдаровых Д.Р., Е.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцы Манякины Н.Ю., О.Ю. были зарегистрированы в ...-х комнатную квартиру на основании ордера от ... г.; квартира была предоставлена их отцу Манякину Ю.В. с учетом вселения и проживания ...-х дочерей в порядке обмена после расторжения брака с их матерью Манякиной Л.А.; они были зарегистрированы в квартиру ... г.; с регистрационного учета не снимались; не признавались не приобретшими или утратившими право пользования данным жилым помещением. Право пользования данным жилым помещением возникло у Манякиных Н.Ю., О.Ю. на законных основаниях - по ордеру на жилое помещение; данная квартира была предоставлена с учетом права истцов на данную жилую площадь; их отцу Манякину Ю.В. ...-х комнатная квартира не могла быть предоставлена; с учетом этого у истцов возникло самостоятельное право на данное жилое помещение, которое не может быть прекращено. Из материалов дела усматривается, что истцы были переданы на воспитание отцу по решению суда; на момент оформления Манякиным Ю.В. права собственности на данную квартиру у его дочерей имелось равное с ним право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер и не подлежит прекращению, в том числе по основаниям ст. 235 ГК РФ. Истцы не утратили право пользования данной квартирой после перехода права собственности к Первушиной А.С., а также после перехода права собственности к Бурхач Т.С., Казановской О.М.

При разрешении встречных исковых требований суд учел вышеуказанные обстоятельства, а потому отказал в их удовлетворении. Ответчики приобрели спорное жилое помещение с зарегистрированными там истцами, право которых на данное жилое помещение не подлежит прекращению. Местом жительства несовершеннолетних Хайдаровых Д.Р., Е.Р. суд правомерно признал место регистрации их матери Манякиной О.Ю. по адресу спорной жилой площади. Суд в процессе рассмотрения спора установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения; ответчики чинят истцам препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, а потому истцы с несовершеннолетними детьми вселены в квартиру; суд обязал ответчиков не чинить им препятствий во вселении и пользовании жилой площадью; в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой суд отказал; истцы решение суда в данной части не оспаривают; судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не подлежит прекращению, поскольку жилая площадь им была предоставлена в ... г. на основании ордера на жилое помещение; в связи с этим они имеют право пользоваться предоставленной по ордеру квартирой; вселение истцов в жилое помещение не может нарушать прав его собственников; Первушина А.С. при заключении договора купли-продажи давала обязательство о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц, однако истцы стороной данного договора не являлись, таких обязательств на себя не принимали. В определении порядка пользования жилым помещением отказано, но истцы решение в данной части не оспаривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Ссылка суда на ст. 67 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены верно; на основе установленных обстоятельств суд сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на неприменение судом требований ст. ... ГК РФ; неправильную квалификацию отношений истцов к спорной квартире как отношений социального найма; иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют заявленные ответчиками встречные исковые требования, которые судом при разрешении спора были рассмотрены. Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы; при удовлетворении кассационной жалобы будут нарушаться права истцов в отношении спорной квартиры, которая была им предоставлена на основании ордера на жилое помещение с последующим возникновением отношений социального найма. Из материалов дела усматривается, что истцы не могли вселиться в спорную квартиру и к прежнему собственнику Первушиной А.С., которая продала квартиру, зная о правах истцов на нее; об этом свидетельствуют копии многочисленных судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурхач Т.С., Казановской О.М. и их представителя Аверина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи