Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39517 (ключевые темы: арест - автомобиль - залоговая стоимость - ответственное хранение - принятие мер по обеспечению иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Козлова О.В. и его представителя по доверенности Крикунова А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июля ... г., которым постановлено:

наложить арест на автомобиль ..., идентификационный N(VIN) и N кузова одинаковые: ..., ... г. выпуска, N двигателя ..., регистрационный N ..., выдан Центральной акцизной таможней, зарегистрированный на имя Козлова О.В., дата и место рождения не известны, проживающего, путем изъятия его у Козлова О.В. и передачи на хранение истцу КПК "Национальный Кредит", а также путем запрета регистрации каких-либо сделок с указанным автомобилем.

Исполнение определения о наложении ареста на указанный автомобиль возложить в части запрета регистрации каких-либо сделок с автомобилем - на руководителя ГИБДД УВД ЮАО (МРЭО) г. Москвы; в части ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение автомобиля истцу КПК "Национальный Кредит" - на Чертановский ОСП УФССП по г. Москве).

Определение вступает в законную силу немедленно; установила:

КПК "Национальный Кредит" обратился в суд с иском к Козлову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб., госпошлины в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиком в кооперативе был получен займ в размере ... руб. до ... г., однако платежи по договору производятся несвоевременно, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму займа и обратить взыскание на заложенный автомобиль. В порядке обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на заложенный автомобиль, передать его истцу на хранение, т.к. автомобиль находится в залоге по договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Козлов О.В. и его представитель по доверенности Крикунов А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.ст. 139-142 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, должны приводиться к немедленному исполнению.

С выводом суда о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика залоговой стоимостью ... руб., изъятия данного автомобиля, передачи его на ответственное хранение истцу судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент принятия мер по обеспечению иска сумма заявленных требований равнялась ... руб., госпошлины - ... руб., тогда как залоговая стоимость автомобиля составляет ... руб., что явно несоразмерно сумме исковых требований. Кроме того, ответчик в частной жалобе указывает, что им выплачено более половины стоимости автомобиля. Данные обстоятельства судом на момент принятия мер по обеспечению иска не проверены. В определении суда не указано, по каким основаниям автомобиль ответчика подлежит изъятию.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о принятии мер по обеспечению иска с изъятием автомобиля, стоимость которого более чем в ... раза превышает сумму исковых требований. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос о принятии мер по обеспечению иска - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июля ... г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи