Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39518 (ключевые темы: подъездная дорога - договор купли-продажи земельного участка - управляющая компания - индивидуальное жилищное строительство - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационным жалобам Петуховой Е.А. и ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Петуховой Е.А. к ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" к Петуховой Е.А. о взыскании денежных средств отказать; установила:

Петухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за земельный участок в размере ... руб., разницы между ценой товара на момент обращения в суд с иском, неустойки за просрочку выплаты, за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, указывая, что ... г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который граничил с ...-мя участками и участком подъездной дороги. В апреле ... г. она установила, что прилегающие к ее участку участки и дорога находятся в частной собственности, не имеется свободного доступа к ее участку. Такая информация при заключении договора ей предоставлена не была, поэтому истица считает, что проданный земельный участок обладает существенным недостатком, т.е. были нарушены ее права на получение товара соответствующего качества, на осуществление правильного выбора. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался.

ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" обратилось в суд с иском к Петуховой Е.А. о взыскании суммы долга по договору в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указывая, что условия договора ими не нарушены, истице не чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком, однако условия договора купли-продажи ею в полном объеме не выполнены, оставшиеся платежи она не производит.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Петухова Е.А. и ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент".

Проверив материалы дела, выслушав истицу Петухову Е.А. ее представителя по доверенности Давыдкина А.Н., представителя ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" по доверенности Спаич О.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... г. она заключила с ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства; начала оплачивать платежи по договору в соответствии с графиком; в апреле ... г. она узнала о том, что прилегающие участки и подъездная дорога находятся в частной собственности, у нее не будет свободного подхода и подъезда к участку; ей поступило устное предложение о выкупе части подъездной дороги, поэтому она перестала оплачивать платежи по договору и обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, считая, что ответчик изначально не предоставил ей достоверную информацию о существенном недостатке продаваемого земельного участка, чем нарушил ее права на получение товара соответствующего качества.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцу передан земельный участок надлежащего качества, его характеристики соответствуют условиям договора, однако истец в полном объеме не оплатил стоимость переданного земельного участка, а потому с нее подлежит взысканию сумма долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования сторон взаимоисключают друг друга, однако суд отказал и в удовлетворении основного иска, и в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежей; истица видела данный земельный участок, прилегающие к нему дороги, а потому голословны ее утверждения о том, что ей не была предоставлена полная информация о данном участке. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика оставшихся денежных средств по договору купли-продажи, т.к. договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом не установлены в полном объеме; представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, как и всем доводам сторон, которые в полном объеме не проверены; нарушены нормы действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии истица и ее представитель указали на то, что оплата по договору производилась до того момента, как ей было предложено выкупить часть подъездной дороги; до этого она исполняла условия договора. Данные обстоятельства судом не проверены, им в мотивировочной части решения не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Сделав вывод о том, что права истца ответчиком не нарушены, суд тем не менее отказал ответчику в удовлетворении его встречных требований о взыскании с истицы оставшихся денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, тогда как по условиям договора срок платежей уже наступил. При этом суд указал, что не может взыскать денежные средства, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, суд не учел, что договор не может быть зарегистрирован до полной оплаты платежей по нему, которые истица не производит, считая свои права нарушенными. Доводы сторон остались без внимания и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом сторонами решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи