Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39521 (ключевые темы: компенсация морального вреда - систематическое нарушение - информационный стенд - заключение договора - услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе ООО "Снежный город" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

обязать ООО "Снежный город" предоставить Сидорову Н.И. услуги на условиях, предусмотренных соглашением N ... от ... г. в полном объеме, в том числе и его спутнику.

Взыскать с ООО "Снежный город" в пользу Сидорова Н.И. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Снежный город" госпошлину в доход государства в размере ... руб.; установила:

Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Снежный город" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с посещением горнолыжного центра Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком"; в подтверждение заключения договора ему была выдана карта постоянного посетителя VIP-клуба "VIP+"; стоимость услуг в размере ... руб. им была оплачена; услуга по данной карте должна была оказываться истцу и одному его спутнику при единовременном посещении; его спутниками не могли быть лица, вход которым в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Центре и других зонах комплекса запрещен. ... г. он приехал в ВГК со своим спутником, который не был допущен на территорию комплекса, чем был нарушен п. ... договора; при этом на информационном стенде клуба отсутствовал список лиц, вход которым на территорию комплекса запрещен. Устно им пояснили, что не может быть допущен на территорию комплекса в связи с систематическим нарушением правил поведения в ВГК. ... г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ему документы, подтверждающие факт нарушения правил поведения в комплексе, что исполнено не было. Истец просил обязать ответчика предоставить ему и его спутнику услуги по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридической помощи ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Снежный город" возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Снежный город" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Снежный город" по доверенности Ремез А.А., представителя Сидорова Н.И. по доверенности Пустовалова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги по договору должны быть предоставлены в полном объеме ему и его спутнику; поскольку его спутник ... г. не был допущен с ним на территорию ВГК, он просил обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ... г. истцу и его спутнику было неправомерно отказано в предоставлении оплаченных услуг, т.к. надлежащим образом оформленный список лиц, которым посещение ВГК запрещено, им предоставлен не был, отсутствовал такой список и на информационном стенде клуба. С учетом этого суд обязал ответчика предоставлять истцу и его спутнику услуги на условиях, предусмотренных соглашением N ... от ... г.; за нарушение прав истца как потребителя услуг с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что при разрешении заявленных требований неправильно установлены обстоятельства дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что услуги должны оказываться истцу и его спутнику, однако это противоречит условиям договора, который был заключен истцом без указания лица, который будет являться его спутником при посещении ВГК. Суд также не принял во внимание, что при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами посещения VIP-клуба; п. ... Правил указывает на то, что посетителям запрещается проводить с собой лиц, вход которым в связи с их систематическим нарушением правил поведения в горнолыжном центре или любых других зонах ВГК "Снеж.ком" запрещен. Такое же условие указано в соглашении о покупке карты постоянного посетителя VIP-клуба. Указанное правило не было исполнено прежде всего самим истцом, который при заключении договора был ознакомлен со списком лиц, которым запрещено посещение ВГК; в этот список входил. Об обстоятельствах запрещения посещать ВГК истец знал и до заключения договора, т.к. в заседании судебной коллегии его представитель пояснил, что он находится в давних дружеских отношениях. Также следует отметить, что ... г. истец со своим спутником явились в ВГК с сопровождающими их лицами, которые производили видеосъемку. Указанные обстоятельства при разрешении спора и вынесении решения суд не учел, не дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из допроса свидетеля суд установил, что его конфликт с администрацией ВГК длится с ... г., т.е. на момент заключения истцом договора и посещения им со своим спутником данного комплекса данный конфликт уже имел место, о чем истец не мог не знать.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что систематически нарушаются правила поведения в комплексе, однако данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку это не было предметом судебного разбирательства - условием договора сторон о посещении VIP-клуба истцом и его спутником конкретно не являлся, тогда как суд обязал ответчика предоставлять оплаченные услуги истцу и его спутнику. При этом суд не принял во внимание, что конкретно запрещено посещение ВГК. Суд не установил основания такого запрета, сославшись на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы, тогда как в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что приказ, на основании которого запрещено посещение ВГК, издан после данного решения, но до заключения между сторонами договора и до посещения истцом и его спутником ВГК ... г. Данные обстоятельства суд не установил и не дал им в мотивировочной части решения надлежащей правовой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи