Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39524 (ключевые темы: завещание - наследники - нотариус - признание права собственности - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитиной Е.М. к Козловой О.М., Козлову А.Б. о признании наследницей после смерти тети Данюковой Т.М., признании права собственности на долю квартиры, признании Козловой О.М. недостойной наследницей, признании завещания Данюкова О.Д. недействительным, признании права собственности на долю вклада отказать; установила:

Никитина Е.М. обратилась в суд с иском к Козловой О.М., Козлову А.Б. о признании наследницей после смерти тети Данюковой Т.М., признании права собственности на долю квартиры, указывая, что ... г. умерла ее тетя Данюкова Т.М., которая была замужем за Данюковым О.Д.; в собственности супругов Данюковых Т.М., О.Д. находилась квартира; Данюков О.Д. умер ... г.; после смерти тети Данюковой Т.М. у нотариуса Милевского В.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлениям Козловой О.М. и Никитиной Е.М.; через некоторое время истцу стало известно, что Данюков О.Д. перед смертью успел составить завещание на Козловых О.М., А.Б. Истец полагает, что после смерти Данюковой Т.М. она должна быть включена в число наследников, а унаследовать она должна долю в спорной квартире в размере ... Истец неоднократно дополняла исковые требования. С учетом данных дополнений она просила суд признать Козлову О.М. недостойной наследницей, признать завещание Данюкова О.Д. от ... г. недействительным, признать за ней право собственности на долю в денежном вкладе, оставшемся после смерти тети Данюковой Т.М.

Козлова О.М. обратилась в суд со встречным иском к Никитиной Е.М., Никитиной Л.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, указав, что Данюков О.Д. принял наследство после смерти своей супруги Данюковой Т.М.; после его смерти осталось завещание, которым он все свое имущество завещал ей; наследников первой, второй и последующих очередей Данюков О.Д. не имел. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Данюкова О.Д. ей выдано не было, т.к. архив нотариуса Когатько И.Г., удостоверившего завещание, не сохранился. Она просила признать действительным завещание Данюкова О.Д., признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Данюкова О.Д.

Определением от ... г. встречные исковые требования Козловой О.М. к Никитиной Е.М., Никитиной Л.А. о признании завещания Данюкова О.Д. действительным, признании за Козловой О.М. права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Никитина Е.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Козловой О.М. возражала против исковых требований Никитиной Е.М. Ответчики Козлова О.М. и Козлов А.Б., третье лицо нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Никитина Е.М. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Никитину Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначально поданного иска, суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 1112 ГК РФ о наследстве; ст. 1141 ГК РФ об общих положениях наследования по закону; ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ о наследниках первой и второй очереди; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст. 1154 ГК РФ о сроке принятия наследства; ст. 1156 ГК РФ о переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия); ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Данюков О.Д. являлся собственником квартиры в доме ЖСК "Онежск" на основании справки о выплаченном пае N ... от ... г.; он состоял в браке с Данюковой (до брака Никитиной) Т.М. с ... г.; сведений о расторжении этого брака материалы дела не содержат. Супруги были вдвоем зарегистрированы в данной квартире с ... г. до дат их смерти.

Из материалов дела усматривается, что Данюкова Т.М. умерла ... г.; на момент смерти ей принадлежала ... доля спорной квартиры, которая вошла в наследственную массу после ее смерти; единственным наследником первой очереди после смерти Данюковой Т.М. являлся ее супруг Данюков О.Д., который умер ... г., т.е. до истечения установленного законом ...-и месячного срока для принятия наследства после смерти супруги. При этом он оставался зарегистрированным и проживал до дня своей смерти в спорной квартире. Наследственное дело после смерти Данюковой Т.М. было открыто у нотариуса Милевского В.Г. по заявлениям наследников второй очереди к имуществу умершей - племянницы Никитиной Е.М., и сестры - Козловой О.М., которые обратились с заявлениями к нотариусу в феврале и марте ... г. и не сообщили нотариусу о том, что на момент смерти Данюковой Т.М. был жив наследник первой очереди - ее супруг Данюков О.Д.

Также суд установил, что после смерти Данюкова О.Д., умершего ... г., осталось завещание от ... г., удостоверенное нотариусом Когатько И.Г., по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Данюков О.Д. завещал Козловой О.М. Исковые требования о признании данного завещания действительным были выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наследственное имущество Данюковой Т.М. после ее смерти перешло к наследнику по закону первой очереди - ее супругу Данюкову О.Д.; наследники по закону других очередей к наследованию по закону привлекаться не могли, т.к. ко дню ее смерти был жив наследник первой очереди; после его смерти наследственное имущество должно перейти к наследникам Данюкова О.Д. по закону или по завещанию.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что Никитиной Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти тети; что у нотариуса была информация о том, что Данюкова Т.М. состоит в браке с Данюковым О.Д.; что Данюков О.Д. после смерти своей супруги прожил меньше месяца в бессознательном состоянии в больнице, где и умер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения данного спора и не исследованных судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил, что наследственное имущество Данюковой Т.М. после ее смерти перешло к ее супругу Данюкову О.Д. - единственному наследнику по закону первой очереди; наследники иных очередей к наследованию после ее смерти привлекаться не могли; истец Никитина Е.М. не является наследницей Данюкова О.Д. ни по закону, ни по завещанию; наследовать спорное имущество после его смерти не может. Никитина Е.М. не вправе оспаривать завещание Данюкова О.Д. и ставить вопрос о недостойности его наследников, т.к. даже в случае признания завещания недействительным или признания наследников Данюкова О.Д. по завещанию недостойными, она не может быть призвана к наследованию по закону после его смерти. В связи с этим проведение экспертизы в отношении завещания Данюкова О.Д. в рамках данного гражданского дела по иску Никитиной Е.М. суд счел нецелесообразным. То обстоятельство, что Никитиной Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю вклада после смерти ее тети Данюковой Т.М., не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку свидетельство выдано по порочным основаниям - в связи с тем, что нотариусу наследниками второй очереди не было сообщено о наличии у Данюковой Т.М. наследника первой очереди, умершего до истечения ...-и месячного срока после смерти наследодателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ..., ... ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи