Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39527 (ключевые темы: залог имущества - договор займа - правопреемство - ликвидация юридического лица - ничтожная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Курочкина В.Н. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-2392/11 по иску Курочкина В.Н. к ООО "Зарница" о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом по договору займа с предоставлением под залог имущества, встречному иску ООО "Зарница" к Курочкину В.Н. о признании договора займа с предоставлением под залог имущества и дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2008 года к договору займа с предоставлением под залог имущества незаключенными (по безденежности) и о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 21 января 2008 года в к договору займа с предоставлением под залог имущества прекратить. Установила:

Курочкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зарница" о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом по договору займа с предоставлением под залог имущества.

ООО "Зарница" был предъявлен встречный иск к Курочкину В.Н. о признании договора займа с предоставлением под залог имущества и дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2008 года к договору займа с предоставлением под залог имущества незаключенными (по безденежности) и о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 21 января 2008 года в к договору займа с предоставлением под залог имущества.

Представителями третьих лиц Родина В.В. и Барда А.В. по доверенностям заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что 13 июля 2010 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 19 ноября 2010 года МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Зарница" в статусе действующего юридического лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2011 года запись об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица восстановлена. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2011 года оставлено без изменений. Поскольку ООО "Зарница" ликвидировано в административном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, правопреемство по указанным основаниям законом не допускается, ООО "Зарница" как субъект права и сторона в споре не существует.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что ООО "Зарница" до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Зарница" в судебное заседание не явился.

Суд, постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Курочкин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив поступившие материалы, выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2010 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за N ... об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

19 ноября 2010 года МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись за N 9107748057793 в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Зарница" в статусе действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2011 года запись N 9107748057793 от 19 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ признана незаконной, МИФНС N 46 по г. Москве обязана устранить допущенное нарушение путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2011 года оставлено без изменений.

Однако, согласно представленным участниками процесса доказательствам запись об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела у суда не имелось, постановленное судом определение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, определила:

определение Кунцевского районного суда Москвы от 15 сентября 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи