Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39528 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство - процессуальные сроки - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Скабичевского А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Скабичевского Антона Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы - отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2001 года в удовлетворении иска Скабичевской Е.В. к Скабичевскому Б.Ю., Панкратовой Т.П. о признании права собственности на ... долю в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования после смерти Скабичевского А.Б., признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, возмещении морального вреда отказано. Удовлетворен встречный иск Скабичевского Б.Ю. к Скабичевской Е.В., Панкратовой Т.П. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении, выплате денежной компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2001 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2001 года частично изменено.

16 августа 2011 года Скабичевский А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что 12 июня 2011 года ему исполнилось 18 лет, до этого момента будучи несовершеннолетним и не обладая гражданской правоспособностью он не мог своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе подать надзорную жалобу. Одновременно подана надзорная жалоба.

Представляющая интересы Скабичевского А.А. по доверенности адвокат Антонова М.М., а также его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ЖСК "Ельня" по доверенности в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Скабичевским А.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Скабичевского А., представителя ЖСК "Ельня" Зотову М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2001 года вступило в законную силу 18 сентября 2001 года, т.е. годовой срок для подачи надзорной жалобы, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ в редакции, действующей на 2001 год, начинает исчисляться с 19 сентября 2001 года и истекает 19 сентября 2002 года.

Настоящее заявление было подано 16 августа 2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного действующим на тот момент законодательством (более 10 лет).

Указанным выше решением был разрешен вопрос о правах в том числе несовершеннолетнего Скабичевского А.А., ... года рождения, с участием его законного представителя - матери Скабичевской Е.В.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя заявителя, в 2002 году законным представителем несовершеннолетнего Скабичевского А.А. - Скабичевской Е.В. была подана надзорная жалоба на указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения которой оснований для отмены судебного постановления суд надзорной инстанции не усмотрел.

Отказывая в восстановлении процессуального сроку суд исходил из того, что в период отсутствия у Скабичевского А.А. гражданской дееспособности в силу его несовершеннолетия его права, в том числе процессуальные, в полной мере были реализованы его законным представителем - матерью Скабичевской Е.В., настоящее ходатайство было подано спустя более 10 лет после вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи