Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39529 (ключевые темы: Российское авторское общество - общественная организация - лицензионный договор - авторское вознаграждение - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) - Кочевцевой Н.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) к ООО "Кафе на Калужской" о взыскании авторского вознаграждения, установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) обратилось в суд с иском к ООО "Кафе на Калужской" о взыскании авторского вознаграждения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) - Кочевцева Н.И. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) - Полтараниной Т.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку п. 5.3 Лицензионного договора предусмотрена договорная подсудность, а именно по месту нахождения истца.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Таким образом, содержащееся в п. 5.3 Лицензионного договора N ... от ... г., заключенного между сторонами, указание о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения Общества, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик находится по адресу: ..., то есть в юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи