Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39532 (ключевые темы: наложение ареста - принятие обеспечительных мер - частная жалоба - купля-продажа - реализация квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Егоровой Л.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

наложить арест на недвижимое имущество: на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Егоровой Л.Г.;

на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Мельниковой М.А., запретив с ними проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д. до рассмотрения дела по существу.

Арест подлежит исполнению немедленно, установила:

Суворов И.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Э., Егоровой Л.Г., Мельниковой М.А. и просит признать незаключенными договоры по передаче в собственность квартир по адресу ..., от 11.06.2008 г., заключенные между Егоровым С.Э. и Егоровой Л.Г.

От представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на спорные квартиры, поскольку ответчики могут воспользоваться своим правом, реализовать квартиры путем продажи, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Егорова Л.Г. по доводам частной жалобы.

Егорова Л.Г., Мельникова М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Суворова И.В. - Свиридов В.В. в суд явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Суворова И.В. - Свиридова В.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Разрешая ходатайство представителя Суворова И.В. о наложении ареста на спорные квартиры, суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку квартиры N ... в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу; дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, не отпали основания для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи