Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39533 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возвращение искового заявления - ордер адвоката - повторное обращение - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Соболевой А.М., Соболевой Д.М., Соболевой Н.З., Соболева Д.М. - Тонкого Е.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Соболевой Д.М., Соболевой Н.З., Соболевой А.М., Соболева Д.М. к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании расходов в счет компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

истцы Соболева Д.М., Соболева Н.З., Соболева А.М., Соболев Д.М. обратились в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании расходов в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов - Тонкий Е.С. по доводам частной жалобы.

Соболева Д.М., Соболева Н.З., Соболева А.М., Соболев Д.М., их представитель -Тонкий Е.С. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и указал, что оно подлежит возвращению, поскольку подписано ненадлежащим лицом, так как указано, что его подписывает адвокат Тонкий Е.С., однако ордер адвоката отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем Соболевой Д.М., Соболевой Н.З., Соболевой А.М., Соболева Д.М. по доверенности - адвокатом Тонким Е.С., полномочия которого подтверждены доверенность от 30.08.2011 г., копия которой приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи