Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39534 (ключевые темы: недвижимое имущество - управляющая компания - оставление заявления без движения - регистрация права собственности - доверительное управление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" - Попова Д.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" к Форманюк И.С. о признании права собственности ООО "Управляющая компания "Единство", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство", на ... комнатную квартиру N ... (условный номер ...), ориентировочной общей площадью ... кв. м (без учета площади балконов и лоджий), секция ..., этаж ..., на площадке первая, расположенной в жилом доме по адресу: ... (строительный адрес: ...).

Предоставить срок для исправления недостатков до 03.11.2011 г., в случае не устранения недостатков в срок, исковое заявление подлежит возврату, установила:

ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" обратилось в суд с иском к Форманюк И.С. о признании права собственности ООО "Управляющая компания "Единство", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство", на ... комнатную квартиру N ... (условный номер ...), ориентировочной общей площадью ... кв. м (без учета площади балконов и лоджий), секция ..., этаж ..., на площадке первая, расположенной в жилом доме по адресу: ... (строительный адрес: ...).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" - Попов Д.А. в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал в качестве основания - не предоставление суду документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, а именно отказ Управления Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности.

Однако, как обоснованно указано представителем истца в частной жалобе, договором уступки имущественных прав на спорную квартиру между истцом и ответчиком не установлена процедура досудебного порядка урегулирования спора, а отсутствие отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на спорное имущество не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском.

Кроме того, при вынесении определения суд не сослался на норму закона, которой предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи