Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39535 (ключевые темы: отказ истца от иска - частная жалоба - определение суда - предмет иска - демонтаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя префектуры ЗАО г. Москвы - Зубова А.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Дьяченко А.Ф. о демонтаже некапитального строения - прекратить, установила:

истец префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Дьяченко А.Ф. об обязании демонтировать некапитальное строение (металлический гараж), имеющий адресные ориентиры: ..., находящийся в непосредственной близости корпуса ..., дома ...

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее (08.12.2006 г.) выносилось судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно между ответчиком по данному делу и управой Можайского района г. Москвы. Согласно Уставу г. Москвы и иными правовыми актами - префектура и управа являются представителями одного собственника (Правительства г. Москвы).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель префектуры ЗАО г. Москвы - Зубов А.М. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя префектуры ЗАО г. Москвы - Зубова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2006 г., суд рассмотрел иск управы Можайского района г. Москвы к Дьяченко А.Ф. об обязании демонтировать с занимаемого земельного участка по адресу: ... и вывезти с территории Можайского района принадлежащий ему металлический тент N ... и имущество, находящееся в нем.

Также судом было установлено, что вышеуказанное решение принято в отношении объекта - металлического тента, о котором идет речь в данном споре.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд, прекращая производство по делу исходил из того, что требования истца - управы района Можайского района г. Москвы, которая выступала в интересах субъекта РФ - г. Москвы, рассмотрены судом и по ним принято решение, префектура ЗАО г. Москвы также выступает в интересах субъекта РФ - г. Москвы, однако 08.12.2006 г. уже выносилось решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом не был принят во внимание тот факт, что префектура ЗАО г. Москвы и управа Можайского района г. Москвы являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых наделено полномочиями Правительством г. Москвы, высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти г. Москвы, не являющимся стороной по спорам в 2006 г. и в 2011 г.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что предметом иска управы Можайского района г. Москвы, поданного в 2006 г. является освобождение земельного участка, предметом иска префектуры ЗАО г. Москвы, поданного 30 марта 2011 г. является демонтаж некапитального строения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ранее заявленных требований и требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, тождественными, соответственно не имелось оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи