Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39546 (ключевые темы: кредитный договор - срок ответа - расторжение договора - заложенное имущество - изменение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Девадзе Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Девадзе Е.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору в размере ... долларов США ... центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер шасси отсутствует, цвет - красный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Девадзе Е.М. о взыскании денежных средств по заключенному 05 июля 2007 года между Девадзе Е.М. и ОАО "Импэксбанк" кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по возврату денежных средств, а также штрафов за просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, сумму пени за просрочку внесения очередного платежа в размере ... долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Исполнение обязательств Девадзе Е.М. по договору было обеспечено залогом автомобиля марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (шасси отсутствует, цвет - красный, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца по доверенности Авдонин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Девадзе Е.М. и ее представитель по доверенности Эсартия В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, ранее поданные возражения поддержали, а также представили письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Девадзе Е.М., ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Девадзе Е.М., ее представителя Эсартия В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 05 июля 2007 года между Девадзе Е.М. и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "Импэксбанк" предоставляет заемщику целевой кредит в размере ... долларов США на срок до 05.07.2012 года, на приобретение у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству РФ транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет в Банке

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения и составляет ... долларов США ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, 05.07.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и Девадзе Е.М. был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер шасси отсутствует, цвет - красный (л.д. 27-30).

Обязательства по предоставлению ответчику Девадзе Е.М. целевого кредита истцом исполнены в полном объеме.

23.11.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Импэксбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк". В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ОАО "Импэксбанк" является ЗАО "Райффайзенбанк".

Как следует из материалов дела, ответчик Девадзе Е.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по возврату денежных средств и уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. На момент подачи иска по состоянию на 07.04.2011 г. общая сумма задолженности ответчика Девадзе Е.М. составляла ... доллар США ... центов, и включает в себя сумму основного долга в размере ... доллара США, сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, сумму пени за просрочку внесения очередного платежа в размере ... доллара США.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых Девадзе Е.М. на себя обязательств.

Суд дал оценку доводам Девадзе Е.М. о том, что частичная недоплата по кредитному договору была связана с существенным изменением обстоятельств - резким падением курса рубля по отношению к доллару США. Ответчик неоднократно обращался к истцу и предлагал перезаключить договор. Заявления были получены истцом, однако никакого ответа в адрес ответчика не поступало. В заявлении полученном истцом 10 марта 2009 г. указано, что неполучение ответа в течение 10 дней будет рассматриваться как согласие ЗАО "Райффайзенбанк" на обслуживание кредита на условиях, имевших место на дату заключения договора, то есть с применением курса, установленного ЦБ РФ в размере ... рублей за 1 доллар США. Ответчик, не получив ответа, посчитал, что его условия истцом приняты и не обращался в суд с требованиями об изменении договора.

Суд правильно указал, что доводы ответчика не основаны на законе и противоречат ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, п. 9.1 кредитного договора от 05.07.2007 г. предусматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если они не будут разрешены путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Савеловском районном суде г. Москвы

Суд также не согласился с доводами Девадзе Е.М. о снижении размера ответственности, поскольку размер неустойки и штрафных санкций определен кредитным договором, подписанном сторонами в установленном порядке.

Однако суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку внесения очередного платежа до суммы ... долларов США.

На момент рассмотрения дела сумма внесенных ответчиком платежей 05.04.2011 г., 05.05.2011 г., 06.06.2011 г., 06.07.2011 г., 05.08.2011 г. составила ... долларов США ... центов.

Судом установлено, что с учетом внесенных ответчиком платежей, которые не были учтены истцом при подаче иска, сумма задолженности Девадзе Е.М. подлежит уменьшению до ... долларов США ... центов (... долларов США + ... долларов США + ... долларов США = ... долларов США ... цента - ... долларов США ... центов = ... доллара США ... цента).

Также в соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства N ПТ88251-2007, предметом которого является транспортное средство, обеспечением возврата кредита является залог автомобиля марки - ..., модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер шасси отсутствует, цвет - красный.

Поскольку обязательства Девадзе Е.М. по договору надлежащим образом не выполняются и залогодатель в добровольном порядке отказывается передать заложенное имущество залогодержателю для внесудебной реализации с торгов, суд в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога и ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд посчитал возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества, представленном истцом, а именно установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ... долларам США на дату проведения торгов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец согласился на изменение условий договора, не направив ответчику ответ на ее обращение, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение в письменной форме между сторонами об изменении условий договора отсутствует.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что не получение ответа на требование об изменении или расторжении договора в срок, указанный в предложении или установленный договором или законом, а при его отсутствии в тридцатидневный срок приравнивается к отказу от заключения договора и является основанием для обращения в суд.

Между тем, Девадзе Е.М. с требованием об изменении условий договора в суд не обращалась.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора ввиду с ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязательств.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8.1 вышеуказанного кредитного договора.

Довод жалобы о том, что оплата по договору производилась, не может быть принят во внимание, так как оплата производилась ответчиком не в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что реорганизация ОАО "Импэксбанк" в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" препятствовала надлежащему исполнению ответчиком условий договора, не состоятельна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Девадзе Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи