Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39560 (ключевые темы: дополнительное решение - выселение - частная жалоба - участие прокурора - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о вынесении дополнительного решения - отказать. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., ГУП Московский центр арендного жилья о признании договора служебного найма недействительным, выселении.

В суд обратился Лунев А.П. с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу в рамках ст. 201 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лунева А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ни под одно из указанных оснований, требование Лунева А.П. не подходит.

Как усматривается из искового заявления, Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А., ГУП Московский центр арендного жилья о признании договора служебного найма недействительным, выселении.

Как видно из судебного решения, данные требования были рассмотрены судом и по ним постановлено решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи