Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39564 (ключевые темы: дополнительное решение - исполнительное производство - опись - телевизоры - системный блок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам истцов Марчевского В.А., Марчевской Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исключить из описи имущества, произведенной 04 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Валиевой С.С., следующее имущество: СВЧ-печь Panasonic inverter, стоимостью ... руб., монитор Samsung BN68-015701A-01 HI, стоимостью ... руб., монитор ViewSonic, стоимостью ... руб., клавиатуру Logitech, стоимостью ... руб., системный блок LG Oldicomputers, стоимостью ... руб., стиральную машину Samsung, стоимостью ... руб.;

а также на дополнительное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: в части иска Марчевской Е.Г. и Марчевского В.А. об освобождении от ареста, исключении из описи следующего имущества: телевизора Samsung, стоимостью ... руб.; телевизора Thomson, стоимостью ... руб.; двух телефонов Panasonic, стоимостью ... руб. каждый; Ноутбука Acer SNID - 00606S11016, стоимостью ... руб.; Роутера D - link DSL-G604T, стоимостью ... руб.; Роутера D - link D1-624, стоимостью ... руб. - отказать. Установила:

истцы Марчевский В.А., Марчевская Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, мотивируя требования тем, что 04 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО г. Москвы в рамках исполнительного производства в отношении должника Марчевской И.В. произвел опись и арест имущества, которое принадлежит не должнику, а иным лицам, в связи с чем в опись включаться не должно.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Марчевская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АКБ "Росевробанк" в судебное заседание явился, считает, что имущество, перечисленное в описи, принадлежит должнику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Действия истцов он рассматривает, как попытку уйти от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО г. Москвы Ершова Е.А. в суд явилась, указала, что в ОССП по ЮЗАО г. Москвы находится исполнительное производство N 77/06/72427/9/2010/829 в отношении должника Марчевской И.В., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Данный должник злостно уклонялась от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04 августа 2010 года произведена опись имущества и его арест по ее адресу регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, по доводам кассационных жалоб просят истцы Марчевский В.А., Марчевская Е.Г.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела по Юго-Западному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 года по делу по иску АКБ "Росевробанк" к Марчевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с исполнительным производством на имущество Марчевской И.В. обращено взыскание по исполнительному листу.

В рамках указанного исполнительного производства 04 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Валиевой С.С. произведены опись и арест имущества Марчевской И.В., в которую были включены:

1. телевизор Samsung, стоимостью ... руб.,

2. СВЧ-печь Panasonic inverter, стоимостью ... руб.,

3. два телефона Panasonic, стоимостью ... руб. каждый,

4. монитор Samsung BN68-015701A-01 HI, стоимостью ... руб.,

5. гарнитура Bluetooth UMAX 94347, стоимостью ... руб.,

6. монитор ViewSonic, стоимостью ... руб.,

7. клавиатура Logitech, стоимостью ... руб.,

8. системный блок LG Oldicomputers, стоимостью ... руб.,

9. роутер D - link DSL-G604T, стоимостью ... руб.

10. роутер D - link D1-624, стоимостью ... руб.

11. ноутбук Acer SNID - 00606S11016, стоимостью ... руб.

12. телевизор Thomson, стоимостью ... руб.,

13. монитор ViewSonic, стоимостью ... руб.,

14. стиральная машина Samsung, стоимостью ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцами представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что следующее имущество: СВЧ-печь Panasonic inverter, монитор Samsung BN68-015701A-01 HI, монитор ViewSonic, клавиатура Logitech, системный блок LG Oldicomputers, стиральная машина Samsung, - включенное в опись, не принадлежит должнику Марчевской И.В. по исполнительному производству, а принадлежит истцам. В остальной части заявленных требований суд в отсутствие достоверных доказательств принадлежности имущества истцам обоснованно отказал в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения с учетом дополнительного решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.

Таковыми не являются и доводы кассационных жалоб, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения с учетом дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и дополнительное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марчевской Е.Г., Марчевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи