Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39570 (ключевые темы: наступление страхового случая - страховые организации - претензия о возмещении ущерба - гражданская ответственность - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "АвтоСтарт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтарт" в пользу Сотскова И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать. Установила:

истец Сотсков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоСтарт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 30 января 2011 года по вине водителя Кузнецова А.Н., который состоит в трудовых отношениях с ООО "АвтоСтарт". В счет возмещения ущерба истец просит взыскать расходы на проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере ... руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуги представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Корчаго Е.В. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик - по доверенности Космин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежащий Обществу, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции" с дополнительным расширением страховой премии до ... руб., в связи с чем ущерб, причиненный истцу, обязана возместить страховая компания.

Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя возражения тем, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования, с которыми ответчик при страховании автомобиля был ознакомлен, при наступлении страхового случая, в результате которого от третьего лица может последовать или последовала претензия о возмещении ущерба, страхователь в течение трех рабочих дней, если иное не установлено договором, обязан известить в письменной форме страховщика о наступлении такого случая. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия о вине их работника Кузнецова А.Н., страховую компанию письменно не уведомил о наступлении страхового случая, в связи с чем ЗАО СК "Русские страховые традиции" выплатило истцу лишь сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "АвтоСтарт".

На заседание судебной коллегии ООО "АвтоСтарт", ЗАО СК "Русские страховые традиции" не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бекетова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, судом сделан вывод о взыскании с ответчика ООО "АвтоСтарт" ущерба, не покрытого полисом ОСАГО, т.е. суммы, превышающей ... руб., т.к. в соответствии с п. 11.9.1 Правил комбинированного страхования, действующих в ЗАО СК "Русские страховые традиции", с которыми ответчик при дополнительном страховании гражданской ответственности был ознакомлен, при наступлении страхового случая, в результате которого от третьего лица может последовать или последовала претензия о возмещении ущерба, страхователь в течение трех рабочих дней, если иное не установлено договором, обязан известить в письменной форме страховщика о наступлении такого случая. Как пояснил представитель третьего лица, ООО "АвтоСтарт" после совершения Кузнецовым А.Н. ДТП 30 января 2011 года, не сообщил письменно в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в сумме, превышающей ... руб. в рамках полиса на ... руб.

Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.1.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Русские страховые традиции" у ответчика застрахован риск "гражданская ответственность".

Сторонами не оспаривалось, что страховой случай по данному риску наступил.

В п. 11.9.1 Правил комбинированного страхования, действующих в ЗАО СК "Русские страховые традиции", с которыми ответчик при дополнительном страховании гражданской ответственности был ознакомлен, при наступлении страхового случая, в результате которого от третьего лица может последовать или последовала претензия о возмещении ущерба, страхователь в течение трех рабочих дней, если иное не установлено договором, обязан известить в письменной форме страховщика о наступлении такого случая.

При этом, в силу п. 12.2.1 Правил комбинированного страхования, страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил сроки извещения Страховщика о наступлении страхового случая и представления ему заявления по установленной Страховщиком форме.

Однако, при этом суд не проанализировал содержание данных пунктов Правил и не дал им оценки на предмет их соответствия закону с учетом положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963, 422 ГК РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности) лишь в предусмотренных законом случаях.

Суд в решении не сослался, в соответствии с какой нормой закона нарушение страхователем сроков извещения страховщика о наступлении страхового случая может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

При этом, как видно из материалов дела, автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежащий ответчику, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ... Также ответчик застраховал риск "Гражданской ответственности" по полису серии ... от 10.11.2010 г. на общую сумму ... руб. в рамках п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что прямо указано в полисе (л.д. 116 оборот).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Однако, судом, указанных в п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств не устанавливалось, в решении они отражения не нашли и выводов по ним в решении не содержится, ЗАО СК "Русские страховые традиции" в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи