Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39571 (ключевые темы: возраст 18 лет - жилая площадь - регистрационный учет - право пользования - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Кулика Л.А.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Нестерова М.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Нестерову М.Б. к Безукладовой И.И., законному представителю несовершеннолетней Нестеровой, о признании несовершеннолетней Нестеровой неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: гор. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

истец Нестеров М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Безукладовой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой Елизаветы, о признании несовершеннолетней Нестеровой, неприобретшей право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., снятии ее с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что н/л Нестерова была зарегистрирована на спорную жилую площадь своим отцом Нестеровым И.Б., однако по месту регистрации никогда не жила, не вселялась, не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. исковые требования Нестерова М.Б. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 99-101).

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Безукладова И.И. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ОУФМС района Ясенево г. Москвы, Органа опеки и попечительства района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Нестеров М.Б. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд при новом рассмотрении дела не учел наличие вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., которым отец н/л Нестеровой - Нестеров И.Б. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда с 2000 года, а потому на момент регистрации своей дочери в 2003 г. Нестеров И.Б. не обладал правом пользования спорной квартирой, и не имел право вселять свою дочь.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нестерову И.Н., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кулика Л.А., ответчика Безукладову И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... к. ..., нанимателем которой является Нестеров М.Б. (истец по настоящему делу).

Помимо истца на данной жилой площади зарегистрированы: н/л сын истца - Нестеров, н/л дочь Нестерова И.Б. (брата истца) - Нестерова р (племянница истца).

Нестеров И.Б. умер ... г. (л.д. 123).

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что н/л Нестерова была вселена своим отцом - Нестеровым И.Б. на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, ее не проживание было связано с проживанием своих родителей по другому адресу, которые избрали другое место жительство своей семьи, истец не оспаривал право Нестерова И.Б. пользования спорным жилым помещением, иск о признании Нестерова И.Б. утратившим право пользования жилым помещением не предъявлял, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании н/л Нестеровой Елизаветы неприобретшей право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... корп. ..., снятии ее с регистрационного учета.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, "согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать выводы о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Как следует из материалов дела и оставлено без внимания судом первой инстанции, Нестерова, была зарегистрирована своим отцом - Нестеровым И.Б. на спорную жилую площадь 11 апреля 2003 года (л.д. 6).

Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., отец н/л Нестеровой - Нестеров И.Б. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... корп. ..., и снят с регистрационного учета, в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительство в 2000 году. Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года (л.д. 189).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на момент регистрации н/л дочери Нестеровой Елизаветы в 2003 г. сам Нестеров И.Б. не обладал правом пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... корп. ..., а потому не обладал правомочием по вселению и регистрации своей несовершеннолетней дочери на спорную жилую площадь в силу ст. 54 ЖК РСФСР. В связи с чем, вывод суда о том, что н/л Нестерова Елизавета приобрела право пользования спорным жилым помещением, является ошибочным.

Кроме того, из объяснений Безукладовой И.И. следует, что фактически Нестерова Елизавета на спорную жилую площадь не вселялась, проживает с рождения по ее месту регистрации в трехкомнатной квартире N ... по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... (л.д. 25). Данная квартира, как пояснила судебной коллегии Безукладова И.И., находится в собственности ее родителей. Согласно выписки из домовой книги н/л Нестерова Елизавета с рождения и до 26.05.2003 г. была зарегистрирована именно по этому адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... кв. ... (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует иск Нестерова М.Б. удовлетворить, и признать несовершеннолетнюю Нестерову Елизавету Ивановну, ... года рождения, неприобретшей право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... корп. ..., со снятием ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Нестерова М.Б. удовлетворить.

Признать несовершеннолетнюю Нестерову, неприобретшей право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... корп. ..., со снятием ее с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи