Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39578 (ключевые темы: недвижимость - предварительный договор - признание права собственности - инвестиционный договор - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

признать за Гладышевой А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Установила:

Гладышева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., указывая на то, что все обязательства по предварительному договору она выполнила, внесла денежные средства по предварительному договору на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Вместе с тем, она не может оформить право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица-ООО "Центр земельных технологий" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Московская государственная академия тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился., о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Правительства г. Москвы.

На заседание судебной коллегии представитель кассатора - Правительства г. Москвы не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Гринман Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если вновь создаваемый объект представляет собой недвижимость, право собственности возникает в момент регистрации, в случае, когда подобное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Гладышевой А.А. был заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в секции N ... на ... этаже в доме-новостройке по ..., денежные средства в размере ... рублей были переданы ответчику без НДС.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в суд представлены доказательства регистрации объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что акт ввода объекта в эксплуатацию имеется, жилому дому присвоен почтовый адрес: ..., квартире был присвоен N ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на квартиру N ... по вышеназванному адресу нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие акта о результатах реализации Инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади является препятствием для признания права собственности за истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, так как правопритязания и доказательства наличия прав на спорную квартиру у кассатора отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи