Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39580 (ключевые темы: жилая площадь - недвижимость - признание права собственности - размер доли - предварительный договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

признать за Щекиным Д.М. право собственности в размере ... доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Признать за Щекиной О.В. право собственности в размере ... доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Установила:

Щекин Д.М., Щекина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "ТЕРРА", ООО "Центр земельных технологий", третьим лицам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГАХТ им. М.В. Ломоносова о признании права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., указывая на то, что истцами исполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве дома, в связи с чем они приобрели право на данный объект недвижимого имущества.

В связи с чем истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... по ... доли за каждым.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Центр Земельных технологий", ООО "Строительная компания "ТЕРРА" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представители третьих лиц УФРС по г. Москве, Правительство г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", МГАХТ им. М.В. Ломоносова в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Правительства Москвы.

На заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щекина Д.М., представителей истцов - Даштояна А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если вновь создаваемый объект представляет собой недвижимость, право собственности возникает в момент регистрации, в случае, когда подобное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Судом по делу установлено, что 15 ноября 2006 года между ООО "Строительная компания "ТЕРРА" и ООО "Центр Земельных технологий" заключен предварительный договор купли-продажи N ..., согласно которому ООО "Строительная компания "ТЕРРА" приобрела жилую площадь в размере ... кв. м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (л.д. 12-15).

04 июня 2007 года между истцами и ООО "Строительная компания "ТЕРРА" был заключен договор N ... передачи прав и перевода долга, согласно которому ответчик частично передает истцам права и обязанности по Предварительному договору, в части заключения договора купли-продажи жилой площади в размере ... кв. м, что соответствует однокомнатной квартире (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 3.2 договора подлежащая уплате сумма составляет ... рублей.

Истцы произвели оплату суммы в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18 июня 2007 года и 15 августа 2007 года (л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 7.1 Договора истцы оплатили вознаграждение в пользу ООО "Строительная компания "ТЕРРА" в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 18.06.2007 года (л.д. 26).

23 июля 2009 года между ООО "Центр Земельных технологий" и истцами был подписан Акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по договору от 04 июня 2007 года N ... и передачи квартиры истцам (л.д. 23).

В соответствии с обмерами, произведенными Западным N 2 ТБТИ общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ... составила ... кв. м, в том числе, жилая - ... кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что объект достроен и введен в эксплуатацию, Акт доступа подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, указав на то, что истцы согласно договору исполнили все обязательства перед ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие акта о результатах реализации Инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади является препятствием для признания права собственности за истцами, не может служить основанием для отмены решения суда, так как правопритязания и доказательства наличия прав на спорную квартиру у Правительства Москвы отсутствуют. Кроме того, в данной квартире истцы проживают с 2009 г.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи