Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39584 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - защита прав потребителей - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Переславцева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 07 апреля 2010 года N 625/3400-0003869, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Переславцевым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Переславцева Владимира Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований отказать, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Переславцеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/4903-0000511 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, образовавшуюся задолженность объяснил материальными затруднениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Зарубаеву Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная банковская организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено, что 07 апреля 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 г. N 47.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные истцом сроки, а потому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, задолженности по процентам, возврат госпошлины.

Отказывая истцу в части удовлетворения иска о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения взыскал задолженность по кредиту не в той сумме, которая указана в мотивировочной части, является неправильным, поскольку сумма задолженности по кредиту, процентам, пени, комиссии за предоставление кредита, которую просил взыскать истец, составляет ... рублей. Суд отказал в иске о взыскании комиссии, которая составляет ... рублей, поэтому сумма, подлежащая взысканию, составит ... рублей ... копеек (... - ...), указанная сумма и была взыскана судом.

Фраза в мотивировочной части решения о том, что суд отказывает в иске о взыскании комиссии в сумме ... рублей, является опиской, суд как было указано выше, из заявленной суммы вычел не ... рублей, а ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переславцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи