Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39585 (ключевые темы: исполнительное производство - федеральное бюджетное учреждение - кадастровая палата - кадастр - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в заявлении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы заявления о замене стороны в исполнительном производстве по существу отказать. Установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/20/5592/3/2010, возбужденного Мещанским РОСП УФССП России по г. Москве в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы заявления Управления о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 61-65).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, указанные уточненные требования поддержал.

Взыскатель Трошина М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Ионову Ю.А., взыскателя Трошину М.Е., представителя заинтересованного лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности Филатова Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод частной жалобы ТСЖ "Корона-1" о том, что суд обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку ТСЖ оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку как пояснили судебной коллегии представители ТСЖ, заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи