Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39587 (ключевые темы: стороны исполнительного производства - главный судебный пристав РФ - права и свободы - Федеральная служба судебных приставов - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Городницкой Д.А.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Городницкой Джамили Акиф Кызы об оспаривании постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава России - Парфенчикова А.О. N 55607-18/АЖ(10)/01-1148 от 17 ноября 2010 года отказать, установила:

Городницкая Д.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. N 55б07-18/АЖ(10)/01-1 148 от 17 ноября 2010 года.

В судебное заседание заявитель Городницкая Д.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель должностного лица ФССП России в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что Городницкая Д.А. обжаловала постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу N 7569/10-АЖ(9)/01-944, вынесенное 27 сентября 2010 г. заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Ворониным В.В., просила его отменить, рассмотреть жалобы N 07-09-10/2 от 7 сентября 2010 г. и N 08-09-10/6 от 8 сентября 2010 г. и вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы, ссылаясь на незаконность отказа в рассмотрении жалобы, поданной в ФССП России, в связи с тем, что Городницкая Д.А. не является стороной исполнительного производства.

17 ноября 2010 г. директором ФССП РФ вынесено постановление N 55607-18/АЖ(10)/01-1148, согласно которого в удовлетворении жалобы Городницкой Д.А. было отказано, действия должностного лица - заместителя директора ФССП России Воронина В.В. признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает каких-либо прав заявителя, кроме того, вынесено в установленные законом сроки, управомоченным лицом, все доводы заявителя рассмотрены и дана соответствующая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в описательной части решения отсутствуют сведения о надлежащем извещении других лиц, участвующих в деле, поскольку ООО "Возрождение" и ИП Городницкий Д.А. решение суда не обжалуют, а у Городницкой Д.А. отсутствуют полномочия на представление их интересов.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она вправе была обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нарушены ее права как ответственного хранителя арестованного 10.02.2009 г. имущества, не может служить основанием к отмене решения, поскольку стороны исполнительного производства постановление о наложении ареста не обжалуют, а сама заявитель, если считает, что нарушены ее вещные права на арестованное имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городницкой Д.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи