Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39592/2011 (ключевые темы: компрессоры - компенсация морального вреда - премия - приказ об увольнении - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39592/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлевой И.Г. на определение Перовского районного суда Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить представителю ОАО Московский завод "Компрессор" Бирагову В.Б. срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года по гражданскому делу N 2-5640/2-2011 по иску Митрейтера Г.Э. к Открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Митрейтера Г.Э. к Открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Представитель ОАО Московский завод "Компрессор" Бирагов В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение, в обоснование заявления ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине.

Представители ОАО Московский завод "Компрессор" по доверенности Бирагов В.Б., Курьянов Д.А. доводы заявления поддержали.

Представитель Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлева И.Г., Пяченков А.С. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлева И.Г.

Судебная коллегия, выслушав представителей Митрейтера Г.Э. по доверенностям Яковлеву И.Г., Пяченкова А.С., возражения представителей ОАО Московский завод "Компрессор" по доверенности Курьянова Д.А., Бирагова В.Б., генерального директора ОАО Московский завод "Компрессор" Кочергина С.В., заключение прокурора, полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив представленные материалы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО Московский завод "Компрессор" пропустило срок по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что определение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 ГПК РФ, а потому подлежит отмене, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 112 ГПК РФ вправе был восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи