Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39600 (ключевые темы: выселение - отсрочка исполнения решения суда - право пользования жилым помещением - частная жалоба - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым Худенко М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. по делу по иску Худенко М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Худенко М.А. о выселении, о выселении Худенко М.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... до 15 января 2012 года, установила:

Солнцевским районным судом г. Москвы 5 июля 2011 г. вынесено решение по делу по иску Худенко М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Худенко М.А. о выселении.

Указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Худенко М.А., и удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Худенко М.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Худенко М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о ее выселении, ссылаясь на наличие заболевания и необходимость его лечения, препятствующие ей исполнить решение в настоящее время.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Благова С.В., представителя Худенко М.А. Андрееву Э.Г., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Рассматривая указанное заявление, суд правильно применил положения ст. 203 ГПК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки выселения Худенко М.А. до 15 января 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что с 28.09.2011 г. по 11.10.2011 г. Худенко М.А. находилась на стационарном лечении в НИИ им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, на день рассмотрения судом заявления с 13.10.2011 г. по 21.10.2011 г. находилась на амбулаторном лечении по поводу заболевания.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, представленные Худенко М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Худенко М.А. о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда о ее выселении заслуживают внимания.

Выводы суда мотивированы, они основаны на исследованных судом доказательствах, поэтому коллегия признает их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, что отсрочка нарушает права собственника жилого помещения - города Москвы, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного определения суда не являются.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию по делу судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, основанием к отмене определения суда не является, поскольку прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя указанное определение суда не нарушает. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения было вынесено определение о возбуждении исполнительного производства, из представленной с частной жалобой копии письма о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов следует, что исполнительный лист в службу поступил только 14.10.2011 г.

Довод жалобы о том, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не мог явиться в суд на рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения в связи с тем, что стал участником ДТП, основанием к отмене определения суда не является, поскольку представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи