Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39608 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - залив квартиры - упущенная выгода - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Дмитриевой О.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дмитриевой О.Б. к Зареевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Зареевой А.Г. в пользу Дмитриевой О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать, установила:

Дмитриева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Зареевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате имевшего место 17 мая 2011 г. залива по причине разрыва гибкой подводки к елочке на кухне в квартире ответчика, ее квартире по вине последней был причинен ущерб, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда, включая судебные издержки, денежную сумму в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В заседание суда первой инстанции истец Дмитриева О.Б. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зареева А.Г., ее представитель по доверенности Долбинов И.С. в судебное заседание явились, заявление в части взыскания расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме ... руб. признали, в остальной части заявления просили в удовлетворении отказать.

3-е лицо Домалевский А.К. в судебное заседание не явился, извещен, в адресованном суду заявлении выразил согласие с требованиями истца.

3-е лицо Двигубский Д.А. в судебное заседание явился, с заявлением согласился частично по доводам, изложенным Зареевой А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Дмитриева О.Б. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав Дмитриеву О.Б., ответчика Зарееву А.Г., ее представителя по доверенности Долбинова И.С., третье лицо Двигубского Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований закона и установленными обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2011 г. по вине ответчицы Зареевой А.Г., являющейся совместно с Двигубским Д.А. собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., произошел залив квартиры N ..., собственником которой является Домалевский С.А. - бывший супруг Дмитриевой О.Б., что подтверждается Актом, согласно которому залив квартиры N ... произошел в результате разрыва гибкой проводки к елочке на кухне в квартире N ...

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры согласно Локальной смете от 08.07.2011 г. составленной Дирекцией единого заказчика района "Ховрино" составила ... руб. (л.д. 10, 11).

Частично удовлетворяя исковые требования Дмитриевой О.Б., суд обоснованно, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда указанную сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта паркета в пострадавшей в результате залива квартире в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу заявления в указанной части иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия с указанными выводам суда согласна.

Представленный в материалы дела Акт от 18 мая 2011 г. сведений о повреждении паркета не содержит.

Как усматривается из Отчета N 030307 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от 29 июля 2011 г. АНО Центр "Независимая экспертиза", представленного истцом в обоснование заявленных требований в указанной выше части иска, он подписан оценщиком Е.Ю. Кожиным. Между тем, согласно уведомления Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", Кожин Е.Ю. отчет об оценке N 030307 не составлял и не подписывал (л.д. 85, 86).

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Давыдовой Г.А., Шишкина Ю.Б., Неменкова А.С., Мазуркевича А.Б., не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с соблюдением требований норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи