Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39613/2011 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - признание долга - акции - частная жалоба - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39613/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе Копяка В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Копяка В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 апреля 2010 года, установила:

Хорошевским районным судом г. Москвы 30 апреля 2010 года постановлено решение по делу по иску Копяка В.А. к Швачка В.А. о признании долга общим семейным долгом и обязании продать квартиру в счет погашения долга, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года названное выше решение суда оставлено без изменения.

08 сентября 2011 года истец Копяк В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 апреля 2010 года, указывая на то, что 10 июня 2010 года состоялось решение по делу о взыскании с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. 1/2 рыночной стоимости акций ЗАО "Монолит", в котором указано, что акции являются совместным имуществом супругов. Между тем, все вложения в акции делал Копяк В.А. и в решении от 30 апреля указано, что денежные средства, взятые в долг у Рубина И.Г. пошли на строительство завода "Монолит". Названные обстоятельства истец считает вновь открывшимися для признания долга семейным.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Копяком В.А. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Голика И.С., просившего об отмене определения суда, Швачка В.А. и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр решения суда от 30 апреля 2010 года, поскольку указанные истцом обстоятельства, фактически являются доказательствами по делу и заявление истца направлено на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи