Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39615/2011 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - договор займа - погашение кредита - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39615/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Пашаевой Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Пашаевой Г.А. взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Пашаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. сумма основного долга, ... руб. проценты по просроченной задолженности и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий возврата кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Пашаева Г.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Пашаевой Г.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., проценты - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., итого ко взысканию - ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит о снижении суммы долга до ... руб. и отменить уплату неустойки.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 сентября 2005 года заключен кредитный договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере ... руб., с выплатой 23% годовых за пользование кредитом.

По условиям п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт, возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами, который включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

Истец выполнил обязательства по договору и предоставил в пользование ответчицы кредитную карту с лимитом в размере ... руб., которой она пользовалась, начиная с 2005 года, однако, допустила неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имела задолженность, как по оплате основного долга, так и по оплате процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание размера невозвращенного кредита по договору и процентов по нему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчица не была ознакомлена с графиком погашения кредита, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчица ознакомлена с Правилами выпуска и использования кредитной карты и тарифами, где содержаться условия и порядок погашения не только кредита, но и процентов по нему, что подтверждается подписью ответчицы (л.д. 11-24).

Ссылка на необоснованность начисления процентов и требования ответчицы о снижении суммы долга с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ... руб. являются необоснованными, поскольку правила ст. 333 ГК РФ применяются к начисленной неустойке, которая является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчица просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме основного долга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ сумма полученная заемщиком по кредитному договору подлежит возврату банку в том размере, в каком она была получена.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчицей по кредитному договору получена сумма в размере ... руб., которая ответчица пользовалась и на момент предъявления иска в суд, невозвращенной осталась сумма ... руб. ... коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов, определенных судом в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи