Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39616 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - инвалидность - муниципальный служащий - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Русова В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Русова В.А. об оспаривании решения органа государственной власти оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Русов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, которым ему отказано в установлении причинной связи между имеющимися заболеваниями, инвалидностью и воздействием радиационных факторов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Русов В.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Русовым А.В.

Русов В.А. и представитель ФМЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, не является органом государственной власти, его решения не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, и, усмотрев из заявления наличие спора о праве, руководствуясь положениями п. 3 ст. 263 ГПК РФ, нашел необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ст. 1 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Русова В.А. о необоснованности выводов суда о наличии спора о праве и о том, что данные заявления рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что определением суда заявитель лишен права на судебную защиту его прав, не соответствует действительности. Русов В.А. обладает правом обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Русова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи