Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39618/2011 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор займа - взыскание задолженности - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Слесаревой М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Слесаревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Слесаревой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий возврата кредита.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца по доверенности Вавилкин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Слесаревой М.Н. по доверенности Гопоненко П.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Слесаревой М.Н. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что 29 декабря 2009 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Слесаревой М.Н. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N ЕМ5903143, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере ... руб.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 30 ноября 2011 года включительно.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Выпиской по лицевому счету за период с 29 декабря 2009 года по 25 апреля 2011 года подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика N ...

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вносимые ответчиком платежи в счет погашения кредита, поступали с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание размера невозвращенного кредита по договору в соответствии с имеющимся в решении расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, и соответствуют возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные судом в решении ст. 817, ст. 818 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами спора правоотношениям, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку, ошибочно указав статьи 817-818 ГК РФ, суд обоснованно ссылался в тексте решения на положения ст. 811 ГК РФ, руководствуясь которой вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, является необоснованной, поскольку правила ст. 333 ГК РФ применяются к начисленной неустойке, которая является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, тогда как ответчик в жалобе просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также оспаривание выводов суда.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи