Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39621 (ключевые темы: ущерб - фактическое наличие имущества - кассовая книга - кассир - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кондрашевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шараповой С.Э. в пользу ОАО "Автотемп" денежные средства в размере ... руб. и госпошлину ... руб., а всего: ... руб. (... руб.) Установила:

представитель ОАО "Автотемп" обратился в суд с иском к ответчику Шараповой С.Э. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 17 октября 2008 года в ОАО "Автотемп" работает Шарапова С.Э. в должности кассира, с которой заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 7 августа 2009 года между ОАО "Автотемп" и Квициния А.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., в соответствии с которым покупатель внес в кассу истца ... руб. Автомобиль был передан Квициния А.К. В ходе проведения ревизии в ноябре 2009 года было установлено, что 4 сентября 2009 года Шарапова С.Э. незаконно изъяла из кассы предприятия ... руб. В кассовом отчете обнаружено заявление Квициния А.К. и расходный кассовый ордер на возврат ему ... руб. На заявлении отсутствовала виза руководителя отдела продаж автомобилей. Шарапова С.Э. дала объяснения, из которых следует, что заявление от имени Квициния К.А. ей предоставила консультант-логист Борисова И.Ю. Со слов Шараповой С.Э. деньги она передала Борисовой И.Ю. В ходе служебного расследования в отношении Шараповой С.Э. установлено, что выдача денег из кассы произведена в нарушении должностной инструкции. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства ... руб. и госпошлину.

Представитель ОАО "Автотемп" по доверенности Аншаков М.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Шарапова С.Э. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Шараповой С.Э. по доверенности Кондрашева С.В. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

3 лицо - Борисова И.Ю. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика Шараповой С.Э. Кондрашева С.В.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Шараповой С.Э. Кондрашева С.В., третье лицо Борисова И.Ю. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 17 октября 2008 года Шарапова С.Э. работала в ОАО "Автотемп" в должности кассира (л.д. 9).

17 октября 2008 года с Шараповой С.Э. работодателем ОАО "Автотемп" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14).

Также Шарапова С.Э. была ознакомлена с должностной инструкцией кассира, дата ознакомления с инструкцией отсутствует (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца о незаконной выдаче Шараповой С.Э. денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд исходил из того, что Шарапова С.Э. в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40 выдала из кассы предприятия денежные средства в размере ... руб. не лично Квициния А.К., чье заявление представлено, а Борисовой И.Ю. без доверенности на право получения денежных средств, на расходно-кассовом ордере отсутствует подпись руководителя организации. Следовательно, своими действиями Шарапова С.Э. причинила ущерб работодателю в размере ... руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "16 ноября 2006 г."

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, истцом суду представлено не был.

Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной В условиях автоматизированного ведения кассовой книги должна производиться проверка правильности работы программных средств обработки кассовых документов (п. 37). Между тем, истцом суду не представлена, а судом не истребована кассовая книга ОАО "Автотемп" для определения размера денежных средств находившихся в кассе предприятия на 04 сентября 2009 г., а также установления размера выданных денежных средств из кассы предприятия 04 сентября 2009 года. Пунктами 1.4, 1.5., 2.8, 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом от 13.06.1995 года N 49, установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что истцом проводилась инвентаризация кассы в связи с неправомерной выплатой денежных средств кассиром Шараповой С.Э. 04 сентября 2009 г. из кассы предприятия и была установлена недостача денежных средств.

Таким образом, достоверных доказательств наличия ущерба и его размера в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить кассовую книгу, акты инвентаризации кассы, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи