Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39622 (ключевые темы: гражданская авиация - трудовой стаж - ведущий инженер - воздушное судно - страховой стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Смирнова А.Н. периоды работы: с 27.02.1975 года по 6.05.1975 года, с 28.06.1977 года по 4.07.1977 года, с 15.12.1977 года по 26.12.1977 года, с 10.11.1977 года по 1.12.1977 года, с 26.06.1978 года по 4.07.1978 года, с 10.11.1977 года по 1.12.1977 года, с 26.06.1978 года по 4.07.1978 года авиамехаником РЭСОС 4 разряда в Московском объединенном авиационном отряде; с 7.06.1981 года по 17.06.1981 года врио инженера АИРЭО в Московском объединенном авиационном отряде; с 8.01.1980 года по 12.01.1980 года авиатехником РЭСОС 5 разряда в Московском объединенном авиационном отряде; с 18.08.1980 года по 22.08.1980 года авиатехником АиРЭО 6 разряда в Московском объединенном авиационном отряде; с 4.02.1985 года по 8.02.1985 года, с 12.08.1985 года по 14.08.1985 года, с 23.07.1985 года по 5.08.1985 года авиатехником 6 разряда в Московском объединенном авиаотряде; с 4.06.1987 года по 15.06.1987 года старшим инженером по АиРЭО в Московском объединенном авиационном отряде; с 21.03.1988 года по 31.03.1988 года, с 1.04.1988 года по 27.04.1988 года, с 27.92.1989 года по 6.03.1989 года, с 21.03.1989 года по 25.03.1989 года, с 22.09.1989 года по 10.10.1989 года, с 24.01.1990 года по 31.01.1990 года, с 13.02.1990 года по 17.02.1990 года, с 15.06.1990 года по 15.07.1990 года, с 14.01.1991 года по 13.07.1991 года заместителем начальника АТБ по АиРЭО в Московском объединенном авиационном отряде; с 25.02.1992 года по 6.03.1992 года, с 3.04.1992 года по 4.04.1992 года ведущим инженером ОТК в Московском объединенном авиационном отряде; с 9.06.1992 года по 16.06.1992 года, с 30.06.1992 года по 6.07.1992 года ведущим инженером по АиРЭО АТБ в Московском объединенном авиационном отряде; с 28.01.1993 года по 6.02.1993 года, с 17.04.1993 года по 26.04.1993 года, с 18.05.1993 года по 23.05.1993 года ведущим инженером по АиРЭО АТБ в ОАО "Авиатранс" и назначить досрочную трудовую пенсию с 15.12.2010 года. Установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии не согласен. В связи с чем просил суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы нахождения его в командировках, нахождения на учебных сборах, которые ответчик не включил в специальный трудовой стаж.

Смирнов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Киселев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, законодателем предусмотрено два условия, дающих основание для назначения льготной пенсии мужчинам, достигшим возраста 55 лет - если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Разрешая спор и назначая истцу пенсию с момента обращения с 15.12.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения истца в командировках и учебных сборах подлежат включению в специальный трудовой стаж, предусматривающий работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Однако судом не установлено, имеется ли у истца страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет, как того требует пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

В материалах дела имеются сведения о работе истца в ТОО "Мегасервис" с 02.07.94 г. по 01.05.96 г. и о работе в ОАО "Климов" с 05.11.2009 г. по 15.12.2010 г., но сведений о том относятся ли указанные организации к гражданской авиации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначая истцу пенсию с момента обращения, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным.

Так как решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дело на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, соблюсти требования ст. 57 ГПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи