Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39626 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - полная стоимость кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе О.В. Сафронова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к О.В. Сафронову о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску О.В. Сафронова к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительной сделки, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к О.В. Сафронову, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 25 июня 2007 года договору о предоставлении кредитной линии.

О.В. Сафронов предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Райффайзенбанк", полагая заключенный между сторонами договор недействительным как противоречащий основам правопорядка, совершенный под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" разницу между теми денежными средствами, которые он внес на свой счет в ЗАО "Райффайзенбанк" и получил от ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года постановлено: исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично; взыскать с О.В. Сафронова в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований О.В. Сафронова отказать.

В кассационной жалобе О.В. Сафронова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Сафронов и его представители - адвокат Е.В. Агеева, адвокат Ю.А. Ховрачев, действующие на основании ордеров от 2 декабря 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Сафронова и его представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений, в том числе существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2007 года О.В. Сафронов обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Visa Малина" и открыть ему банковский счет. В заявлении О.В. Сафронов указал, что ознакомлен с Условиями и Тарифами ЗАО "Райффайзенбанк" понимает, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ЗАО "Райффайзенбанк" по открытию счета и выпуску карты.

Указанная банковская карта была активирована О.В. Сафроновым 5 июля 2007 года, когда он стал расплачиваться деньгами ЗАО "Райффайзенбанк" за приобретенные им товары, работы и услуги (л.д. 33-52; 135-154).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что заключенный между сторонами договор соответствовал требованиям закона, предусматривал предоставление ответчику кредита в пределах ... руб. на условиях возвратности, плату за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и превышение установленного кредитного лимита. На момент рассмотрения дела задолженность О.В. Сафронова по основному долгу составила: ... руб. (просроченная часть долга), ... руб. (проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга в размере ... руб.) и ... руб. (остаток основного долга), ... руб. (проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере ...), ... руб. (неустойка, начисленная в связи с перерасходом кредитного лимита).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Тарифы предоставления и обслуживания кредитов "Visa Малина", а также Условия предоставления и обслуживания карт "Visa Малина" применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420-421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", допускают заключение между банком и потребителем договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Изложенное позволяло ЗАО "Райффайзенбанк" включать в условия договора положения как о плате за пользование кредитом и возврате последнего, так и ответственность потребителя в виде неустойки.

При таком положении суд правомерно сделал вывод о том, что обязанность вернуть кредит и оплатить договорную неустойку вытекает из заключенного О.В. Сафроновым договора.

Представленный ЗАО "Райффайзенбанк" суду расчет суммы долга и неустойки (л.д. 5) подтверждается представленным банком движением денежных средств по счету (л.д. 33-52, 135-154).

Оспаривая указанный расчет, заявитель жалобы ссылается на представленную О.В. Сафроновым таблицу, отражающую сумму, внесенную О.В. Сафроновым на свой счет, и сумму, потраченную О.В. Сафроновым с указанного счета (л.д. 184).

Данная таблица обоснованно не была принята судом во внимание.

Из ее содержания усматривается, что за спорный период времени О.В. Сафронов потратил ... руб., а внес на счет ... руб. Разницу между этими суммами в размере ... руб. О.В. Сафронов просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк".

Однако указанные обстоятельства не подтверждают утверждения О.В. Сафронова о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" пользовался его денежными средствами.

Напротив, из представленной ЗАО "Райффайзенбанк" отчетности по движению денежных средств за период с 5 июля 2007 года по 7 октября 2009 года (л.д. 33-52, 135-154), которая О.В. Сафроновым не оспаривается, следует, что первоначальные покупки были оплачены О.В. Сафроновым за счет ЗАО "Райффайзенбанк".

Израсходованные им кредитные средства О.В. Сафронов вносил на свой счет, погашая задолженность текущего периода.

Таким образом, сумма в размере ... руб., на которую ссылается О.В. Сафронов, является не кредитованием ЗАО "Райффайзенбанк", а возвратом О.В. Сафроновым долга ЗАО "Райффайзенбанк" по договору.

В своей таблице О.В. Сафронов признает, что совершил покупки на сумму ... руб.

Таким образом, на указанную сумму в размере ... руб. подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Между тем, таблица О.В. Сафронова расчета указанных процентов не содержит, как и не учитывает штрафных санкций, начисленных ЗАО "Райффайзенбанк" за нарушение условий договора, которые отражены ЗАО "Райффайзенбанк" в представленных документах (л.д. 33-52, 135-154), и установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь внесенные О.В. Сафроновым суммы шли на погашение издержек банка по получению исполнения, затем на проценты, а в оставшейся части на основную сумму долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор не может считаться заключенным, а является ничтожным, между сторонами не было кредитных отношений, письменная форма договора не соблюдена.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд, установив, что О.В. Сафронов получил от банка денежные средства по договору, обоснованно исходил из того, что договор был заключен на предложенных ЗАО "Райффайзенбанк" условиях.

В доказательство соблюдения письменной формы договора истцом представлено заявление О.В. Сафронова.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает, что подписывал указанное заявление, а потому применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ представленные ЗАО "Райффайзенбанк" копии документов, достоверность которых О.В. Сафроновым не опровергнута, являются допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости банковского кредита в рублях, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения задолженности нельзя признать основанием к отмене решения суда.

Действительно, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Однако данная редакция введена в действие только с момента вступления в силу Федерального закона от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ, то есть с 12 июня 2008 года.

Аналогичная норма, в соответствии с которой кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, была установлена Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), но и эта норма в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ вступила в силу только с 15 декабря 2007 года.

Между тем, договор между сторонами был подписан 25 июня 2007 года, то есть в тот момент, когда указанные требования к банкам при заключении договора с потребителями закон не устанавливал.

Доводы жалобы о том, что договор был подписан О.В. Сафроновым под влиянием обмана, при подписании договора О.В. Сафронов заблуждался относительно природы сделки, противоречат действиям самого О.В. Сафронова, который, как установил суд, пользовался кредитом в соответствии с условиями его предоставления, с которыми он имел возможность ознакомиться, поскольку условия кредитования и тарифы банка были доведены до О.В. Сафронова в соответствии с принятыми в банковской сфере правилами - путем размещения для всеобщего ознакомления и вручены О.В. Сафронову под роспись.

Тот факт, что указанные документы, врученные О.В. Сафронову, исполнены мелким шрифтом, доступным только для восприятия людей со зрением в пределах нормы, не лишало его возможности пользоваться очками, которые у него имелись.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на показания свидетеля - агента банка, оспаривает протокол судебного заседания, правильность распределения бремени доказывания, наличие оферты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.В. Сафроновым не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи